„Though well known within the German-speaking world,…“

„… Henry [IV] is something of an unkown quantity elsewhere“, Dr. Levi Roach (@DrLRoach, Exeter) notes.1 This is quite interessting and points to an important aspect for memory: Who remembers and why? Probably it was the „Gang nach Canossa“ and its significance for German historiography – or more specifically for the German national historiography – as a „lieux de memoiré“ that made Heinrich famous.2 Most of the people I randomly asked what they know about the Salians answer „Heinrich“ and/or „Canossa“ – they remember from school (more often they remembered Friedrich Barbarossa of course, in „Stauferland“). So Heinrich became the best known Salian – in the German-speaking world. But what about historography in the rest of Europe? How do non-german Historians remember the Salians? I will pursue this question further.

  1. Levi Roach, Henry IV of Germany: a „Bad King“?, in: History Today, 67 (3), S. 4-5, full text online. []
  2. This can be seen here for example: https://salime.hypotheses.org/323. []

Canossa und der Papst: Heinrich IV. im ZDF

Stellung der Salier in „1000 Jahren deutscher Geschichte“

Am 28. Oktober 2008 strahlte das ZDF als zweiten von zehn Teilen einer neuen Reihe einen Beitrag aus, der Titel: „Heinrich und der Papst – Durch Selbsterniedrigung zum Erfolg“. Die Reihe: „Die Deutschen“.

Im Januar 1077 kniet der deutsche König Heinrich IV. im Büßergewand vor der Burg Canossa in Oberitalien. Er fleht um die Aufhebung des Kirchenbanns, den Papst Gregor VII. über ihn verhängt hat.

aus der Kurzbeschreibung

Wer jetzt an die Meisternarrative der Nationalgeschichtsschreibung in der Tradition des 19. Jahrhunderts denkt, liegt wohl nicht falsch. Die gesamte Reihe, zwei Jahre später folgte eine zweite Staffel mit ebenfalls zehn Folgen, geht von Karl dem Großen, dem „Wegbereiter“, über Otto den Großen, den „Urvater der Deutschen“, und Friedrich Barbarossa bis Luther, Bismarck und Kaiser Wilhelm die Reihe der aus Schulbüchern bekannten „großen“ Männer1 ab. Sie endet mit Philipp Scheidemann.2 Das Intro begleitet jede Folge mit den essentiellen Fragen „Wer sind wir?“ und „Woher kommen wir?“, untermalt von pathetischer Musik. „Wir“, das sind „die Deutschen“.

Interessiertes Fernsehpublikum, kritische Rezensionen

Die Sendereihe hat sich über ein beachtliches Interesse der Zuschauerinnen und Zuschauer freuen dürfen: Im Schnitt schalteten für die ersten sieben Folgen 5,2 Millionen ein (Marktanteil 16,4 %). 4,67 Millionen interessierten sich für „Heinrich und der Papst“ (Marktanteil: 14,6 %).3

Tweet von @zdf vom 04.12.2017 (Screenshot)

Eine „monumentale Dokumentationsreihe“ nennt das ZDF seine Sendung und setzt offenbar hohe Maßstäbe. Das ließ sich der Sender pro Folge rund 500.000 € kosten. Den Bildungsanspruch unterstreicht das zur Serie entwickelte Begleitmaterial für Schulen.

Die Kritik ist zurückhaltender. Sven Felix Kellerhoff (Die Welt) resümiert: Typisch sei die „Konzentration auf herausragende (fast immer männliche) Personen und ihre Konflikte miteinander“. Die Serie „soll massentauglich sein und ist es wohl; sie soll junge Menschen interessieren […]; sie soll zwischen Unterhaltung und Information vermitteln, was bei allem Pathos durchaus gelingen könnte. Aber eines sind ‚Die Deutschen‘ keinesfalls: Fernsehen, wie es sich Kulturkritiker wünschen.“4

Simone Schellhammer (Der Tagesspiegel) bezeichnet die Produktion als „gigantisches Bilderpanorama“ und meint, das „Ganze hätte ein opulenter Spielfilm werden können, wenn da nicht die Kommentare der Historiker wären“, Gerd Althoff und Stefan Weinfurter im vorliegenden Fall, die „kurze Statements ab[geben], ohne dass man Genaueres über sie erfahren würde.“5 Diese Statements, bemerkt Bernd Gäbler (Stern), würden eingewoben wie die von Zeitzeugen, „das Problem: Nie ist deutlich, was denn nun was ist. Freie Erfindung und Dokument, Interpretation und Dialog purzeln wild durcheinander. Darüber […] ein autoritativer Kommentar, der stets behauptet: So und nicht anders ist es gewesen.“ Neben der Machart kritisiert er die teleologische Sicht auf die Geschichte: „Die Gegenwart ist das Ziel.“6 Für Franziska Augstein (Süddeutsche Zeitung) ist die ZDF-Reihe eine „Doku-Disco“, und „in den Szenendialogen werden die Figuren auf Gestalten aus Vorabendsendungen reduziert.“7

In der Frankfurter Allgemeinen Zeitung verdeutlicht Jochen Hieber, dass „Geschichte im Fernsehen“ immer „Roman“ sei. Zur „Gesamtfiktion“, geprägt von opulenten Spielfilmszenen, könnten auch die in der Dokumentation auftretenden Historiker nur „einige Fakten und Erläuterungen“ beifügen. Die Geschichtsfiktionen dürften sich nicht „ins Faktenfalsche davonmachen“, doch sei das meiste „Unterhaltung“ und das „Pathos“ solle man nicht so ernst nehmen.8

Geschichte im Fernsehen ist immer Roman.

Jochen Hieber, FAZ

Doch gerade das fiktive Element der Filmgestaltung9, verbunden mit dem Produktionsanspruch des ZDF und den erzielten Einschaltquoten im zweistelligen Millionenbereich macht die Folge „Heinrich und der Papst“ im Kontext von Geschichtsbewusstsein und Erinnerungskultur interessant (Stichwort Public History). Die Frage nach der gegenwärtigen Erinnerung und Wahrnehmung der Salier heute zielt nicht nur auf den Wissenschaftsdiskurs und wissenschaftlich kuratierte Ausstellungen, sondern auch auf solche Medien der Unterhaltung, die auf diesem Weg geschichtliches Wissen transportieren, formen und ausdrücken. Dabei geht es nicht darum, besserwisserisch auf historische Details oder Kontexte hinzuweisen, die nicht korrekt dargestellt sein mögen, oder sich über die zugegeben recht sonderbaren Dialoge der Spielfilmszenen zu mokieren.10 Nicht nur filmische oder visuelle Darstellungen der Geschichte sind fiktiv, auch jede textbasierte Geschichtsschreibung ist es in gewisser Weise und in jedem Fall insofern, dass auch sie Realität nicht abbilden kann. Die Filmreihe hat sich „deutsche Geschichte“ in 1000 Jahren vorgenommen – wo stehen hier also die Salier, wie werden sie eingeordnet, vorgestellt, dargestellt?

Platz 3 nach Karl dem Großen und Kaiser Otto

Die zweite Folge „Otto und das Reich“ behandelt in der Logik der Sendereihe die „Geburtsstunde der Deutschen“, so der Untertitel. „Als Sachsen, Schwaben, Franken und Bayern sind sie mit Otto dem Großen nach Rom gezogen. Mit der Kaiserkrone und mit dem Namen, den die Italiener ihnen gaben, kehren sie in ihre Heimat zurück.“11 Dies ist der Anknüpfungspunkt für Folge 3, die direkt zu König Heinrich IV. ins 11. Jahrhundert springt.

König der Deutschen – König der Römer

Im 11. Jahrhundert kommt es zum Streit. Wer ist der Stärkere: der König der Deutschen oder der römische Papst? Papst Gregor und Heinrich IV. kämpfen um die Macht. Die deutschen Fürsten, sie entscheiden mit über Niederlage oder Sieg.

Zitat aus der Sendung (ab min 00:50)12

Heinrich (Mickey Hardt) bezeichnet sich in der auf diese Einleitung folgenden Spielfilmszene allerdings explizit als „König der Römer, der künftige Kaiser, Nachfolger Karls des Großen“. Später wird die Szene ergänzt, ein Mönch sagt zuvor: „Lest, er [der Papst] hat Euch sogar ‚deutscher König‘ genannt“ (ab Min. 24:28) – eine Beleidigung offenbar. Und eine Gefahr für die beabsichtigte Erlangung der Kaiserkrone, bedurfte es dafür doch der Herrschaft über Rom.

Papst Gregor VII. (Gabriel Spahiu) proklamiert vor den Bischöfen den Dictatus Papae13 vom März 1075, Heinrich diktiert (eigenständig, ohne Notar) im Wechsel den anlässlich der Wormser Reichsversammlung am 24. Januar 1076 formulierten Brief mit der Aufforderung, der Papst solle den Apostolischen Stuhl räumen.14 Die gegensätzlichen Positionen sind damit stellvertretend vorgestellt, die Konfrontationsstellung ist eindeutig.

Burg Canossa, 25. Januar 1077

Sprung nach Canossa. Die Burg auf einer verschneiten Anhöhe in Oberitalien, 25. Januar 1077, wird als Schicksalsort eingeführt: Hier „bahnt sich die Entscheidung an. Ihr Name wird in die Geschichte eingehen.“ (ab Min. 02:15). Sie bildet eine Klammer des Films und Orientierung für die Zuschauer*innen. Canossa, das Schlagwort kennen viele noch aus der Schule, der sprichwörtliche Gang ist oft das erste, was ihnen zum Stichwort „Salier“ einfällt. Burg und Name sind ein lieu de mémoire, ein deutscher Erinnerungsort.15 Die szenografische Darstellung der dunklen, verschneiten Burg unterstreicht ihre Eigenschaft als Zufluchtsort. Der Papst erhält „eine beunruhigende Nachricht“ – Heinrich sei im Anmarsch. Das baut ein Bedrohungsszenario auf und drängt die Möglichkeit einer diplomatisch-kommunikativen Seite der Überlieferung in den Hintergrund. Der König steht bereits vor dem Tor, überraschenderweise ohne Angriffsheer, dafür im Büßergewand und barfuß im Schnee. Das bekannte „Setting“ ist fertig: die Fronten zwischen Papst und König sowie die Burg Canossa.

Burg Canossa, 2009, Foto: Franz Xaver [CC BY-SA 3.0],Wikimedia Commons

Der Speyerer Dom, die größte Kirche der Welt

Heinrich will der Salier-Dynastie ein Denkmal setzen, seinem Verständnis von Gott, der Welt und vom eigenen Königtum Ausdruck verleihen. Auf Augenhöhe mit dem Papst will er stehen. Wie dieser sieht er sich von Gott berufen. Auch die über alles geliebte Stadt soll von der Macht der Salier zeugen.

Zitat aus der Sendung (ab Min. 16:50)

Der Dom zu Speyer, Westportal, eigenes Werk

Sprung nach Speyer. Der Machtkampf habe der Stadt im späten 11. Jahrhundert eine ganz besondere Bedeutung verliehen: Errichtet von „den Saliern“ sei der Dom für Heinrich und seine Vorfahren „ein Ausdruck königlicher Macht und christlichen Kaisertums“ gewesen (ab Min. 04:17), die „Planstadt“ Speyer, entstanden „auf dem Reißbrett“ ebenso (ab Min. 17:48). Wie, das wird nicht näher erläutert, auch die Grablege findet an dieser Stelle keine Erwähnung.16 Das damals größte Gotteshaus der Welt erscheint quasi als „deutsches“ Bollwerk einer „selbstbewussten Dynastie“ gegen den Papst in Rom. Ab Min. 39:16 suggeriert eine Kartendarstellung des Reiches „der Deutschen“ gar eine Art Hauptstadtcharakter. Die Betonung liegt den ganzen Film über auf dem Aspekt der Macht im „Königreich der Deutschen“. Um den christlichen Glauben geht es nicht, ebenso wenig spielen die Sorge für das Seelenheil und die liturgische Memoria eine Rolle.

Es folgt die Vorstellung der dritten Partei im Kampf um eben jene Macht im Reich: die Fürsten. Der gichtkranke Heinrich III. sichert in Tribur im November 1053 seine Nachfolge und lässt seinen kleinen Sohn „nach alter Tradition“ zum König wählen.

Die selbstbewusste Dynastie der Salier, sie sieht sich zum Königtum berufen.

Zitat aus der Sendung (ab Min. 05:06)

Dann der Skandal: Rudolf von Rheinfelden, Herzog von Schwaben, bricht das Ritual und bindet seinen Treueschwur an die Bedingung einer gerechten Herrschaft des Königs, Ausdruck der Unzufriedenheit der Fürsten mit der Herrschaft Heinrichs III. und eine „Hypothek“ für den kleinen Heinrich.

Die einzige Frau: Kaiserin Agnes, überforderte Mutter eines kindlichen Königs und Opfer politischer Ränkespiele

Aufschlussreich ist die Darstellung der Mutter Heinrichs, Kaiserin Agnes17 (im Film: Königin), zumal sie die einzige Frau mit handlungsrelevanter Rolle in der ganzen Folge überhaupt ist18. In der Szene – ein Hoftag, der die Herrschaftsausübung im Reich unter den gegebenen Bedingungen illustriert -, versucht sie, ihren im Spiel wild tobenden Sohn nicht aus den Augen zu lassen. Hinterlegt wird die Darbietung mit einem Zitat aus „den Annalen des Jahres 1056“, in denen stünde: „Das war der Anfang der Übel. Der König war ein Knabe, die Mutter gab leicht nach, indem jeder ihr Ratschlag erteilte.“ (ab Min. 08:45). „Die“ Annalen werden nicht weiter konkretisiert, man könnte also fast von offiziellen, einmaligen Reichsannalen ausgehen. Tatsächlich handelt es sich um die Annales Althahenses aus dem Kloster Nieder-Altaich in Bayern, die um 1075 entstanden sind, genauer um einen Eintrag zum Jahr 1060.19 Die Quellenaussage wird, sicherlich teilweise (aber nicht nur) dem Medium Film geschuldet, nicht eingeordnet, eher sogar entkontextualisiert. Es fehlt zudem ihre Kontrastierung mit anderen Quellen. Die Widersprüchlichkeit der Überlieferung, die Notwendigkeit der Deutung jeder Geschichtserkenntnis wird so überdeckt. Die überwiegend stringente Darstellung der Dokumentation – so war es und nicht anders – wird fortgesetzt.

Der päpstliche Gesandte Hildebrand, der spätere Papst Gregor, tritt auf, seine Mission: eine durchgreifende Kirchenreform. Doch er kann kaum seine Sätze beenden, ohne vom spielenden Kindkönig gestört zu werden. Die inszenierte Audienz endet denn auch abrupt – Agnes sagt zu Hildebrand: „Er muss zu Bett. Entschuldigt.“ Ganz im Sinne der älteren Forschung, etwa Karl Hampes Kaisergeschichte20, erscheint Agnes schwach und politisch mehr oder weniger desinteressiert – sie ist „nur“ Mutter, keine Regentin. Auch in anderen neueren Produktionen des ZDF, etwa aus der TerraX-Reihe („Frauen an der Macht“), gelten Frauen nur dann als Herrscherinnen, wenn sie allein auf dem Thron saßen. Das Herrscherpaar des Mittelalters hingegen wird auf die Männer als Herrschaftsausübende reduziert. Auch die Hervorhebung „berühmter“ Frauen auf dem Thron trägt damit dazu bei, diese Sichtweise vornehmlich der älteren Forschung zu festigen.21

Programmankündigung von @zdf auf twitter, Screenshot

Es folgt die Entführung des Jungen bei Kaiserswerth im April 1062 (der „Staatsstreich“) – „Schauplatz einer dramatischen Entführung“, „Drahtzieher“ der Erzbischof Anno von Köln, und „keiner der Fürsten schreitet ein, um den Raub des Königs zu verhindern“ (ab Min. 10:32). Die Schilderung erweckt den Eindruck chronikalischer Genauigkeit und ist gleichzeitig emotional eingängig: „Der Junge spürt die Gefahr, versucht zu entkommen. Um ein Haar hätte es dem jungen Salier das Leben gekostet. Trotz Rettung in letzter Sekunde: Die Entführung ist das Trauma seiner Kindheit.“ (Min. 12:09)

Eigensinnige Fürsten, treue Bischöfe

Die Hirsauer Reform wird gestreift, dann steht der erwachsene König im Mittelpunkt. Und zwar, der Kritik seiner Gegner – wörtlich zitiert wird eine Übersetzung aus Saxonicum bellum des Bruno von Merseburg – folgend, seine ausschweifende, ja sündige, in jedem Fall einem christlichen Herrscher unwürdige Lebensführung: „Am Hofe Heinrichs gehe es wüst zu, schreiben die Chronisten“ (ab Min. 19:30), was stellvertretend Rudolf von Rheinfelden missbilligt – beim Anblick Heinrichs mit einer Konkubine im Arm, neben sich seine betrunkenen und grölenden Begleiter.22 Doch der König müsse sich in Acht nehmen: „Den Fürsten misstraut er; seine Entführung hat er nicht vergessen“ (ab Min. 20:48), immerhin ja „das Trauma seiner Kindheit“, ohne sie aber könne er nicht regieren. Und in Rom wolle der Papst die Macht der Kaiser über die Kirche einschränken, namentlich ihr traditionelles Recht zur Einsetzung von Bischöfen. Ein Problem für den König, sind die Bischöfe doch seine Machtgrundlage im Reich23, dem König treu – hier schwingt unausgesprochen mit: anders als die eigensinnigen Fürsten – ergeben, mit ihrer Einsetzung schafft er sich Verbündete. Aus dem Streit wird der berühmte Investiturstreit, der Papst setzt schließlich den König ab und bannt ihn. Die Fürsten fragen sich ab Min. 27:54, ob Heinrich noch ihr König sein könne, ob er der Würde seines Amtes gerecht würde. Sie setzen ihm eine Jahresfrist, sich vom Bann des Papstes zu befreien. So macht er sich „im eisigen Winter 1077“ auf den Weg über die Alpen.

Showdown auf der Burg Canossa

Boten berichten, dass der Papst bereits auf dem Weg nach Norden sei, um sich mit den Fürsten zu verbünden. Heinrich will, ja muss ihn abfangen.

Zitat aus der Sendung (ab Min. 30:42)

Halb erfroren wartet Heinrich vor den verschlossenen Burgtoren, so die szenische Darstellung, bis der Papst endlich nachgibt. Die Bemerkungen über den Chronisten Lampert von Hersfeld, er habe den Papst möglichst stark, den König schwach erscheinen lassen wollen, deuten eine Quellenkritik an (ab Min. 32:20); die ganze Inszenierung sei vor allem Berechnung und ein „kluger Schachzug“ des Königs gewesen, wie der Autor der Vita Heinrici schreibe. Doch die Suggestivkraft der Bilder, die dazu gezeigt werden – der von der Kälte gezeichnete und fast verzweifelnde Heinrich im Schnee, während Gregor am warmen Feuer speist – lässt die Worte des Sprechers in den Hintergrund treten. Der Gang nach Canossa und das dreitägige Ausharren werden zu realen Ereignissen, trotz des Hinweises: „Die Quellen machen aus dem Gang nach Canossa ein historisches Drama.“24

Der nächste Gegner: Rudolf von Rheinfelden

Zurück in seinem „deutschen Königreich“ ist es wieder Rudolf, der sich dem König nach wie vor widersetzt, nun als ernannter Gegenkönig.25 Die Entscheidung fällt auf dem Schlachtfeld. Im Wortgefecht zuvor meint Rudolf, Heinrich habe die in Frage stehende Königskrone durch seine Unterwerfung vor dem Papst eingebüßt und nicht etwa durch den Bann: „Die hast du verloren, als du in Canossa auf den Knien lagst.“ (ab Min. 36:45).

Rudolfs in der Schlacht angeblich abgeschlagene Hand ist noch im Original erhalten und wird akribisch untersucht, die Erzählung als Propaganda („Gottesurteil“) gleichsam entlarvt. Neben dem Skelett Heinrichs und seinem Thron in Goslar sowie dem originalen Dictatus papae und dem Wormser Konkordat von 1122, die beide im Vatikanischen Geheimarchiv gezeigt werden, ist sie eines der wenigen Objekte, die als Artefakte näher thematisiert werden.

Kaiserkrönung und Einigung

Nachdem Rudolf geschlagen und Gregor vertrieben ist (er verbringt seine letzten Tage im Exil), steht der Kaiserkrönung in Rom durch einen Gegenpapst nichts mehr im Weg. Das Wormser Konkordat schließlich legte den Investiturstreit mit einem Kompromiss bei, ein Kompromiss, so Gerd Althoff, der eine förderale Struktur des Reiches zur Folge gehabt habe und sich, so sein kühner Brückenschlag, bis heute im Förderalismus der Länder wiederfinden ließe (ab Min. 41:55).

Zum Abschluss findet Heinrich seine letzte Ruhe im Speyerer Dom nach seinem Tod 1106, die Grabkrone und sein Ring mit ihm – die zunächst verweigerte Beisetzung in der dortigen Grablege findet keine Erwähnung. „Die Chronisten schrieben die Geschichte seines Lebens auf ihre Art.“ (ab Min. 42:24).

Fazit

„Der Gang nach Canossa, er steht für einen Wendepunkt der jungen deutschen Geschichte.“

Zitat aus der Sendung (ab Min. 42: 48), Fazit des Sprechers

Der Gang nach Canossa macht Heinrich IV. im gegenwärtigen Geschichtsbewusstsein wohl zum bekanntesten der vier salischen Kaiser. Für die Sendereihe steht er stellvertretend für das 11. Jahrhundert. Papst Gregor VII., ein außergewöhnlicher, doch letztlich scheiternder Mann, und Gegenkönig Rudolf von Rheinfelden stellen die Konfliktpartner. Insgesamt sind der Investiturstreit und Canossa die beherrschenden Themen: Machtkampf und Schicksalstag für „die Deutschen“, Machtbehauptung einer zentralen deutschen Königsgewalt gegen den Papst in Rom und die Fürsten im Reich, Grundlage des heutigen Föderalismus. Gänzlich ausgespart wird hingegen der Konflikt mit dem eigenen Sohn Heinrich V., die Absetzung 1105, der Tod im Bann und das zunächst verweigerte Begräbnis. Speyer und besonders der Dom sind monumentale Bauwerke und Ausdruck eines nicht näher begründeten salischen Selbstbewusstseins mit dem Rang eines betont deutschen Zentralortes.

Auffällig ist zudem die Darstellung bzw. Nichtdarstellung der Frauen. Kaiserin Agnes wird ausschließlich auf ihren Sohn bezogen gezeigt, unpolitisch, ohne eigene Initiative und ohne Willen zur Herrschaftsausübung. Mathilde von Tuszien fehlt gar ganz. Und das obwohl ihre Burg Canossa im Mittelpunkt steht und der Konflikt, in dessen Verhandlung sie eine zentrale Figur war, die Hauptgeschichte des Films ist. Auch die Frau Heinrichs, Königin Bertha, bleibt als Statistin im Hintergrund. Der König, der große, athletische Mann, handelt stets eigenständig, er herrscht und setzt sich gegen Widerstände durch. Eine andere Frau, keine Königin, ist es, die sich (ohne Mann) anschließend in der „deutschen Geschichte“ behaupten kann: Hildegard von Bingen. Folge 4 der „Deutschen“ beginnt mit einer Kampfansage: „Im 12. Jahrhundert rebelliert eine Frau.“

Edit: Eine Ergänzung von Johannes Fried

2008 stellte Johannes Fried den „Gang nach Canossa“ in seiner Schrift Der Pakt von Canossa. Schritte zur Wirklichkeit durch Erinnerungsanalyse26 vor dem Hintergrund der von ihm entwickelten historischen Memorik27 in ein völlig neues Licht. Kontrovers wurde auch „Canossa: Entlarvung einer Legende. Eine Streitschrift“ diskutiert (Berlin 2012), dazu in Kürze mehr. Anlässlich der Verleihung der Ehrendoktorwürde der Aachener Philosophischen Fakultät nahm Johannes Fried in seiner Dankesrede auch „Die Deutschen“ des ZDF ins Visier: „Ein reaktionäres Geschichtsbild werde da implantiert, eine fast nationalsozialistische Heldenverehrung betrieben.“28

  1. Einzig Hildegard von Bingen, die „populärste Deutsche des Mittelalters“, und Rosa Luxemburg, die „radikale Kämpferin“, erhielten je eine eigene Folge. []
  2. Eine separate Fortsetzung stellt die Reihe „Die Deutschen im 20. Jahrhundert“ dar, fünf Folgen, die sich von der „ruhelose[n] Republik“ über „Hitlers Reich“ und den „Zweite[n] Weltkrieg“ den Weg über die „Zeit der Wunder“ zur „Einheit“ bahnt. []
  3. Vgl. 5,45 Millionen Zuschauer sahen „Napoleon und die Deutschen“: ZDF-Reihe „Die Deutschen“ bleibt weiter zuschauerstark, in: Presseportal, 17.11.2008. []
  4. Sven Felix Kellerhoff, Tausend Jahre Geschichte als TV-Serie verpackt, in: Welt, 25.10.2008. []
  5. Simone Schellhammer, Guido Knopp erklärt die Deutschen, in: Der Tagesspiegel online, 26.10.2008. []
  6. Bernd Gäbler, Guido Knopp, der ZDF-Weihnachtsmann, in: Stern, 10.11.2008. []
  7. Franziska Augstein, Schärfer als ein Werbespot, in: Süddeutsche Zeitung, 17.05.2010. []
  8. Jochen Hieber, Geschichte im Fernsehen ist immer Roman, in: Frankfurter Allgemeine Zeitung online, 23.10.2008. []
  9. Vgl. dazu u. a. die aktuellen Bemerkungen von Alex von Tunzelmann, Rewriting the past: do historical movies have to be accurate?, in: The Guardian, 01.02.2019; der transdisziplinären Zusammenarbeit zwischen den beiden Bereichen Film und Geschichte widmete sich vor einige Zeit auch eine Tagung mit interessanten Ansätzen: FilmGeschichteSehen. []
  10. Auch geht es weder um Polemik noch um eine von Kellerhoff etwas despektierlich so bezeichnete „hämische Abwertung von Neidern in der akademischen Geschichtswissenschaft und von Kritikern, die mehr wissen (oder mehr zu wissen glauben) als die viel und meist geradezu reflexartig geschmähten ZDF-Historiker“, Kellerhoff, Tausend Jahre Geschichte. []
  11. Zitat aus der Sendung, ab Minute 42:38, Autor: Christian Feyerabend. []
  12. Zitiert wird jeweils nach dem Video in der ZDF-Mediathek. Autorin war Friederike Haedecke. []
  13. Vgl. H. Mordek, ‚Dictatus papae‘, in Lexikon des Mittelalters, Stuttgart [1977]-1999, Bd. 3, Sp. 978-981, in Brepolis Medieval Encyclopaedias – Lexikon des Mittelalters Online. Später in der Sendung wird das Original im Vatikanischen Geheimarchiv gezeigt – „ein Dokument das Geschichte machte […], eine Notiz eher, aber eine Kampfansage“ (ab Min. 23:27). []
  14. Man könnte vermuten, in Reaktion auf die Thesen Gregors. Die Spielfilmszene stellt beides in eine direkte Beziehung, ungeachtet des zeitlichen Abstands. Der Kontext des päpstlichen Dokuments ist zudem noch nicht zufriedenstellend geklärt. []
  15. Vgl. Otto Gerhard Oexle, Canossa, in: Etienne Francois, Hagen Schulze (Hg.), Deutsche Erinnerungsorte, Bd. 1, München: Beck, broschierte Sonderausgabe 2003, S. 56-67. []
  16. Die Gräber der salischen Kaiser und die Ausgrabung 1900 sind später, ab Min. 16:00, von Interesse, wenn das Skelett Heinrichs und die daraus folgenden Rückschlüsse auf seine Physiognomie beschrieben werden. []
  17. Zu ihr vgl. Mechthild Black-Veldtrup, Kaiserin Agnes (1043-1077). Quellenkritische Studien, Köln u. a. 1995 (Münstersche historische Forschungen, 7. []
  18. Die ebenfalls durch eine Schauspielerin vertretende Königin Bertha, die erste Frau Heinrichs IV., wird zwar gezeigt, wie sie ihren Mann über die Alpen begleitet und sich um ihn sorgt, als er barfuß zur Burg geht, doch bleibt sie eine Statistin. []
  19. Nach der Edition Wilhelm von Giesebrecht, Annales Altahenses maiores, MGH Script. rer. Germ., 4, 1868-1891, S. 810: „Inicia dolorum haec. Rex enim puer erat, mater vero utpote femina his et illis consiliantibus facile cedebat, reliqui vero palatii preasidentes omnes avariciae inhiabant, et sine pecunia ibi de causis suis nemo iusticiam inveniebat, et ideo fas nefasque confusum erat.“ Eine ältere Übersetzung ist online zugänglich: Ludwig Weiland, Die größeren Jahrbücher von Altaich, Berlin 1871, Geschschr. dt. Vorz., 46, hier S. 54. []
  20. Vgl. Karl Hampe, Deutsche Kaisergeschichte in der Zeit der Salier und Staufer, Leipzig 1909, S. 30: „[…] sah sich Agnes […] als Regentin vor eine ihre Kraft weit übersteigende Aufgabe gestellt. Ängstlich und unsicher, ohne politisches Urteil, persönlichen Antrieben folgend, voll kirchlicher Ergebenheit, ein schwaches Weib, hat sie durch ihr energieloses Walten künftiges Unheil vorbereiten helfen.“ Ähnlich Walter Schlesinger, Agnes, in: Neue Deutsche Biographie 1 (1953), S. 95-96: „Die Aufgabe war zu schwer, denn es gebrach A.an der in dieser Lage nötigen inneren Überlegenheit. Nicht ohne Eigenwillen, war sie doch unkontrollierbaren Einflüssen zugänglich.“ Zur gänzlich anderen Bewertung der neueren Forschung, die in Agnes eine deutlich mächtigere und aktiv handelnde Regentin sieht, vgl. Black-Veltrup, Kaiserin Agnes, oder Amalie Fößel, Die Königin im mittelalterlichen Reich. Herrschaftsausübung, Herrschaftsrechte, Handlungsspielräume, Stuttgart: Thorbecke, 2000, v. a. S. 332-338. []
  21. Vgl. dazu Heather J. Tanner (Hrsg.), Medieval Elite Women and the Exercise of Power. Moving beyond the Exceptionalist Debate, Cham: Palgrave Macmillan, 2019 (The New Middle Ages). „For decades, medieval scholarship has been dominated by the paradigm that women who wielded power after c. 1100 were exceptions to the ‚rule‘ of female exclusion from governance and the public sphere.“, aus der Verlagsankündigung. []
  22. Ein recht negatives Bild seines Charakters zeichnet auch der im Film als Experte befragte Historiker Gerd Althoff in seiner Heinrich-Biografie, vgl. ders., König Heinrich IV., Darmstadt 2006. []
  23. „Die Ernennung der Bischöfe sichert die königliche Macht im Reich“ (ab Min. 22:10). []
  24. „Ob das alles so stimmt, ist die Frage“, ergänzt der ebenfalls als Experte befragte Historiker Stefan Weinfurter. Es sei eben ein kluger Schachzug gewesen, „der im Grunde das Überleben der salischen Dynastie, des salischen Königtums gewährleistet hat“ (ab Min. 35:28). []
  25. Außer dem großen Streit mit dem Papst und der Auseinandersetzung mit den Fürsten in Person von Rudolf wird nur noch die Bezwingung der Slawen im Osten als Konfliktfeld gezeigt. []
  26. in: Wilfried Hartmann, Klaus Herber (Hrsg.), Die Faszination der Papstgeschichte. Neue Zugänge zum frühen und hohen Mittelalter, Köln 2008 (Forschungen zur Kaiser- und Papstgeschichte des Mittelalters. Beihefte zu J. F. Böhmer, Regesta Imperii, 28), S. 133-198. []
  27. Vgl. Johannes Fried, Der Schleier der Erinnerung. Grundzüge einer historischen Memorik, München 2012 []
  28. So fasst Oliver Junge im Feuilleton der FAZ zusammen: Mythos „Canossa“: Das Zeitgerüst kann nicht stimmen, 21.01.2009. []

Memoria: Kirchweihe, Volksfest und Marktfreiheit. Das Hersfelder Lullusfest

„ATTACKE!“

Die Hersfelderinnen und Hersfelder unter Ihnen wissen genau, was sie auf diesen Ruf alljährlich in der Woche um den 16. Oktober antworten und zwar aus voller Kehle: „Enner, zwoon, dräi – Bruder Lolls“.

Emblem des Lullusfestes, Foto: Ulrich Wolf, 2018

Als gebürtige Hersfelderin bin ich mit „Lolls“ aufgewachsen. Lolls, das ist das in Bad Hersfeld (Hessen) alljährlich gefeierte Volksfest, das Lullusfest. Eine Woche lang brennt das Lollsfeuer. Ein Rummel wird auf dem Marktplatz aufgebaut. Montags eröffnet ein Festumzug durch die Stadt – nach Ansprache des Bürgermeisters und des eigens ernannten Feuermeisters mit feierlichem Anzünden des Feuers auf dem Marktplatz – das bunte Treiben. Am Sonntag zuvor endet ein Fackelumzug in der Stiftsruine mit dem Läuten der alten Lullus-Glocke im Katharinenturm und einer Rede. Die Rede hielt in diesem Jahr der Intendant der Hersfelder Festspiele Joern Hinkel. Und diese Rede erinnerte mich daran (oder eher: machte mir das zum ersten Mal bewusst), dass auch hier Memoria und Erinnerungskultur in einem überraschend engen Zusammenhang stehen.

„Aber was feiern die da eigentlich? Mitten im Jahr! Aus heiterem Himmel! Und dann fangen sie auch noch an einem Montag an und hören an einem Montag auf?! Der Alptraum für jeden Marketing-Experten. […] Was ist der Anlass? […] Ich erfuhr, was Sie hier alle längst wissen, von Erzbischof Lullus, der hier vor 1250 Jahren das Benediktinerkloster gründete […]. An seinem Todestag, den 16. Oktober, wurde seit dem 9. Jahrhundert ihm zu Ehren ein Kirchenfest veranstaltet, zu dem jedes Jahr mehr Pilger gelaufen kamen. Die Pilger und Wallfahrer mussten versorgt werden, ein Jahrmarkt wurde für sie in der Mitte der Stadt errichtet, später weitete sich das Fest auf drei Tage aus, und mit der Reformation riefen die Glocken irgendwann nicht mehr zum Kirchenfest, sondern der Glockenschlag signalisierte montags um 12 Uhr den Beginn der ‚Lullusfreiheit‘. Die Händler durften für eine Woche ihre Waren ohne Abgaben an die Stadt verkaufen.“1

Joern Hinkel, Intendant der Hersfelder Festspiele

Das älteste Volksfest?

So erklärte ein, wie er selbst sagt, zugewanderter Berliner die Zusammenhänge. Obwohl der Titel „ältestes Volksfest“ schon kritisiert wurde, wird Lolls weiterhin so bezeichnet, z. B. in der aktuellen Berichterstattung der Hersfelder Zeitung:

„Das Lullusfest ist das älteste Volksfest Deutschlands. Es erinnert an den Gründer und Bonifatius-Schüler Erzbischof Lull. Erstmals wurde es im Jahre 852 gefeiert. Seitdem findet es immer in der Woche statt, in die der Todestag des ‚Heiligen Lullus‘, der 16. Oktober, fällt.“2

Hersfelder Zeitung

Ein alljährlich zum Todestag wiederkehrendes Festgedenken, getragen zunächst von der Klostergemeinschaft, dann von der Stadt – hier greifen Memoria und Erinnerungskultur tatsächlich eng ineinander. Allerdings wie immer anders, als es die verkürzte Darstellung vom „ältesten Volksfest“ vermuten lässt.

Der Erinnerte: Bischof Lullus, gest. am 16. Oktober 786

 Als Lullus verkleideter Festumzugsteilnehmer mit Mönchen im Gefolge, Lollsmontag 2018, Foto: Ulrich Wolf

Lullus, um 710 in Wessex geboren, war als Nachfolger seines Lehrers Bonifatius Bischof von Mainz, ab 780/782 Erzbischof und Gründer des Klosters Hersfeld.3  Er starb am 16. Oktober 786 vermutlich in Hersfeld und wurde in der dortigen Kirche beigesetzt.  An Gründonnerstag 852 fand eine Umbettung (translatio) seiner und des hl. Wigberts Gebeine in die neue Klosterkirche statt.4 Wie Michael Fleck betont, gab es weder eine formale Heiligsprechung noch die Einrichtung eines besonderen Festes.5 Eine erneute Translation erfolgte nach Kirchenbrand und Neubau im Jahr 1040.6  Mit den jeweiligen Umbettungen war vermutlich ein Anwachsen der Verehrung als lokaler Heiliger verbunden.7 Erst für die Mitte des 11. Jahrhunderts aber ist eine intensivere Lullus-Verehrung bezeugt.8

Lullusmarkt und Lollsfreiheit

Nach Darstellung des Hersfelder Lehrers und Heimatforschers Wilhelm Neuhaus, der sich als einer der wenigen bislang mit dem Lullusfest und seiner Geschichte beschäftigt hat9, entstand in Folge der „prunkvolle[n] kirchliche[n] Feier“ ein „Lullusmarkt“10 mit Privilegien für die Bürgerschaft. Die wohl älteste erhaltene Beschreibung des städtischen Festes zitiert der damalige Stadtarchivar Louis Demme (1845 – 1898) in Band 1 der „Nachrichten und Urkunden zur Chronik von Hersfeld“11 unter Verweis auf ein „altes städtisches Gedenkbuch“:

„… ist dem Abt Lullus zu Ehren das Lullusfest um den 20. [sic] October gehalten worden, welches jedes Jahr den Montag nach dem großen Bettag seinen Anfang nahm, und den Montag Morgen eine große Hütte von Brettern erbaut wurde und dabey ein Loch in die Erde gegraben wurde, worin man precis Mittag mit dem Schlag 12 Uhr das Feuer angesteckt. Zugleicherzeit mußte der Stiftskirchner Um 12 Uhr auf dem Stifts Thurm von 12 bis 1 Uhr mit einer Klocke eine Stunde läuten: hierdurch wurde die freyheit angezeigt, und ein jedes konte Handeln und Wandell ohne Accis und Abgabe zu ertheilen. Nach 12 Uhr kam vom Rathhaus die Burgemeister der Burggraf der Stadtkämmerer Stattschreiber die Polizei und zwey Rathsdiener mit zwey Sack welsche Nüße, diese wurde unter das Arme Volck und Jugend zum Krapfen aus der Hütte geworffen und die Herrn Verzehrten in dieser Hütte ein Frühstük Von Kuchen, Wein und Nüße. Die Hütte und das Brennende Feuer bliebe stehen und wurde unterhalten von Montag Mittags 12 Uhr bis Donnerstag Nacht um 12 Uhr.“12

Louis Demme, 1891

Wie eine spontane und daher noch fortzusetzende Spurensuche im Stadtarchiv Bad Hersfeld ergab, handelt es sich bei der erwähnten Quelle um eines von drei dicken Stadtratsgedenkbüchern aus der Zeit von 1563-1690 (1714).13 Die erste Erwähnung eines Lullusmarktes als einem von vier Jahrmärkten („Kirmestagen“) in der Stadt – Pfingsten, Johanni14, St. Wiprecht15 und Lullus – findet sich in einer Urkunde vom 26. März 1327.16 Klagen über Missbräuche gab es auch, zuerst 1628, als die Bürger den ihnen gestatteten freien Ausschank nicht vor, sondern in den Häusern ausübten.17

Lullusfest: Hütte, Feuer und Markt

Mit „Ursprung und Abschaffung des Lullusfestes zu Hersfeld“ beschäftigte sich die Regierung zu Kassel ab 1785.18 Ein Magistratsbericht 1785 und der Bericht des Oberschultheißen Grusemann 1790 beschreiben die mittlerweile etablierten Festbräuche: Hütte, Feuer, Lollsfreiheit und die Eröffnung am Montag (vor Gallustag) finden sich darunter. Weitere Akten geben Aufschluss über die Beschaffung von Holz19 und von Nüssen20. 1842 beschrieb Georg Landau das Fest ausführlich, wie es vor 50 Jahren noch bestanden habe, denn die heutige Feier sei mit diesem kaum mehr ähnlich, und „so ziehen wir lieber das ältere dem jüngeren Bilde vor.“21 Auch Karl Lyncker beklagte 1854, seit Ende des 18. Jahrhunderts „haben aber die Behörden soviel daran zu ändern und zu beschneiden gefunden, daß jetzt fast nur noch ein matter Schatten davon geblieben ist.“22 Auch er hatte einiges an der damaligen Form des Lullusfestes auszusetzen, als er 1926 einige Vorschläge zur Neugestaltung unterbreitete.23

Lullusfeuer 2018, Foto: Ulrich Wolf

Memoria?

Wie steht es nun um die Memoria und das „älteste Volksfest“? Die meisten der bisherigen Darstellungen des Lullusfestes v. a. in der Hersfelder Heimatforschung legen eine ununterbrochene Kontinuität von der kirchlichen Memoria des 9. Jahrhunderts, der Heiligenverehrung vor Ort, den wirtschaftlichen Marktinteressen und einem Volksfest nahe, auch wenn sie manchen Ausfall, etwa 1758-1761 durch die französische Besatzung, in Rechnung stellen. So titelte Beate Schwarz 2002 „1150 Jahre Lullusfest. 852 – 2002“24 und betont gleich im ersten Satz die „über tausendjährige Tradition“25. Eine „jährliche ‚Lulluswallfahrt'“ sei „am 16. Oktober mit einem Besuch der Kirche verbunden“ gewesen, auch „Ablassurkunden“ habe es in großer Zahl gegeben.26 Dieses Lullusfest sei immer auch ein Jahrmarkt gewesen und im Laufe der Zeit habe dieser, immer größer werdend, den alten Brauch der Wallfahrt verdrängt.

„Zuerst mussten die Wallfahrer versorgt werden, denn der Kirchentag zog eine große Menschenmenge an. Mit der Zeit reisten dann viele nur noch wegen des Marktes an.“27

Beate Schwarz, Mein Heimatland, 2002

Lampert jedoch weiß nichts von einem besonderen Fest seit 852, zumindest erwähnt er in seiner Heiligenvita, entstanden zwischen 1063 und 1073, nichts dergleichen.

Mit Entstehung und Weiterentwicklung der Siedlung Hersfeld28 neben dem Kloster wurden mehrere Jahrmärkte eingerichtet, vier sind nachweisbar im 14. Jahrhundert (s. o.). Der Lullusmarkt war also nicht allein. Auch die bereits erwähnten Ablassgewährungen deuten auf eine etwas andere Entwicklung hin, als es die Darstellung einer lang andauernden Volksfesttradition vorstellt. In der reich illuminierten Urkunde vom 20. August 1338, ausgestellt in Avignon, eine Bischofsammelindulgenz von 12 Ausstellern für das Kloster Hersfeld29, zum Beispiel wird ein Ablass von 40 Tagen u. a. denjenigen erteilt, die die Klosterkirche an bestimmten Festtagen besuchen und dort den Messfeierlichkeiten beiwohnen. Zu Beginn einer ganzen Reihe von Festtagen werden die Feiertage der Patrone der Klosterkirche genannt: Sie ist den heiligen Aposteln Simon und Judas, sowie Lullus, Wigbert und Karl geweiht (monasterium sanctorum Symonis et Jude apostolorum, Lulli, Wyperti et Caroli confessorum Hersfeldensis, Maguntinis diocesis). Nicht nur der des Lullus, der mittlerweile gleichberechtigt unter den Kirchenpatronen genannt wird, sondern alle Feiertage der Patrone sowie eine ganze Reihe von weiteren Hochfesten waren im Kloster von großen Messen und Wallfahrten begleitet und seit dem Spätmittelalter mit Ablässen begünstigt. Nach Reformation und Übernahme von Fürstentum und Abtei durch die Landgrafen von Hessen herrschte der protestantische Glaube vor, und schon nach dem Bauernkrieg wurde die Stiftskirche nur noch für den evangelischen Gottesdienst genutzt. Damit fanden auch Heiligenverehrung und Wallfahrt ein Ende.

Der Markt entwickelte sich also in erster Linie aus der (lokalen) Heiligenverehrung heraus. In den Quellen greifbar ist die Einrichtung eines Jahrmarktes  neben andere ab dem 14. Jahrhundert. Ein für die Stadt besonderes Volksfest ist nach derzeitigem Erkenntnisstand nicht vor der zweiten Hälfte des 16. Jahrhunderts nachweisbar.

Erinnerungskultur?

Anfang des Festzuges, als Mönche verkleidete Schüler tragen das Motto-Schild, Lollsmontag 2018, Foto: Ulrich Wolf

Festzuhalten ist: Eine Kontinuität seit 852 ist definitiv nicht gegeben. Wann genau das Jahr der ersten Umbettung als Ursprung des städtischen Festes angenommen wurde, ist eine interessante, aber noch offene Frage. Auch die bislang kaum ausgewerteten städtischen Quellen könnten nach systematischer Durchsicht noch einigen Aufschluss über die Entwicklung des Lullusmarktes im Kontext der städtischen Jahrmärkte geben (etwa, wann die Konzentration auf diesen Termin erfolgte und wann die übrigen Märkte diesem untergeordnet wurden bzw. aufhörten zu bestehen).

Lolls in seiner heutigen Form, mit Feuer (und Kastanien), Festumzug30, Fahrgeschäften und dem Termin der Festwoche um den 16. Oktober, ist dessen ungeachtet etablierter Bestandteil der städtischen Erinnerungskultur und eines der wichtigsten, wenn nicht sogar das wichtigste Ereignis im Jahr. Eine dabei immer wieder kommunizierte und in der Stadtgemeinschaft als besonders wahrgenommenen Eigenschaft des Festes ist interessanterweise die Erinnerung an Lullus, den Klostergründer, Abt und Bischof. Dadurch ist sein Name bis heute lebendig geblieben, ein wesentliches Anliegen der Memoria, auch wenn für das Volksfest keine über tausendjährige Tradition im engeren Sinne auszumachen ist.


Festplatz mit Riesenrad, 2018, Foto: Ulrich Wolf

  1. zitiert nach: Hersfelder Zeitung, 15.10.2018, „Die Rede des Intendanten im Wortlaut: Joern Hinkel in Sorge um die Grundwerte“. []
  2. Hersfelder Zeitung, 15.10.2018, „Enner, zwoon, dräi – Bruder Lolls: Lullusfest-Auftakt mit Fackelwurf und Festumzug“. []
  3. Zur Biografie vgl. Freise, Eckhard, „Lul“ in: Neue Deutsche Biographie 15 (1987), S. 515-517, Online-Version. []
  4. Nach den Annalen des Lampert von Hersfeld, Oswald Holder-Egger, Lamperti monachi Hersfeldensis Opera, MGH Script. rer. Germ., 38, 1894, pp. 3-304, S. 26. []
  5. Michael Fleck, Anmerkung 1 (S. 196) zu Wilhelm Neuhaus, Das Lullusfest in Hersfeld, in: Wilhelm Neuhaus,  Geschichten von Hersfeld: gesammelte Aufsätze aus „Mein Heimatland“,  ausgew., bearb. und mit Anm. vers. von Michael Fleck, Bad Hersfeld, 2007 (Hersfelder Geschichtsblätter, 3), S. 177-180, und Lampert von Hersfeld, Das Leben des heiligen Lullus, hrsg., eingel., übers. und mit Anm. vers. von Michael Fleck, Marburg 2007 (Veröffentlichungen der Historischen Kommission für Hessen, 67,1), S. 126. []
  6. Zur Baugeschichte vgl. Verena Smit, Die Baugeschichte der salischen Abteikirche in Hersfeld, Regensburg 2018 (Studien zum Kulturerbe in Hessen, 4). []
  7. So Fleck, in: Lampert, Leben, Anm. 81, S. 126. []
  8. Vgl. Franz Falk, Die Verehrung und die Gebeine des heiligen Erzbischofs Lullus von Mainz, in: Der Katholik, 1879, NF 2, Heft 6, S. 662-667, dort auch eine Zusammenstellung der Nekrolog- bzw. Kalendereinträge als „Bekenner“. []
  9. Vgl. auch Kurt Braun, Entwicklung und historische Schichtung einzelner Elemente innerhalb eines Brauchkomplexes am Beispiel des „Lullusfestes“ zu Bad Hersfeld, Marburg, Univ., Diss., 1975. []
  10. Neuhaus, Lullusfest, S. 178 []
  11. Louis Demme, Nachrichten und Urkunden zur Chronik von Hersfeld, Bd. 1: Betrifft die Zeit bis zu Beginn des 30-jährigen Krieges, Hersfeld 1891. []
  12. Demme, Chronik, Bd. 1, S. 20, Anm. 1. []
  13. Stadtarchiv Bad Hersfeld, Sign. Sa 1a – 1c. Das genaue Jahr, aus dem diese erste Beschreibung stammt, muss noch recherchiert werden, Demme gibt kein Jahr an. An dieser Stelle gilt mein herzlicher Dank Stadtarchivarin Dr. Tanja Roth für die freundliche Unterstützung. []
  14. Johannes der Täufer, sein Gedenktag ist der 24. Juni, vgl. Grotefend. []
  15. Wohl hl. Wigbert, dessen Gebeine Lullus 780 in die Klosterkirche holen ließ und dessen Verehrung daher lokal eine wichtige Rolle spielte. Sein Gedenktag ist der 13. August. []
  16. Hauptstaatsarchiv Marburg, Best. Urk. 48, Nr. 101-102: Rat und Schöffen zu Hersfeld und ernannte Schiedsrichter entscheiden die Irrung zwischen Kaufleuten und Wollwebern in Bezug der Gewandschneiderei dahin, dass die Wollweber an den vier Kirmestagen – Pfingsten, Johanni, St. Wiprecht und Lullus – jeweils einen Tag schneiden dürfen und dafür jährlich drei Pfund Pfennige an die Kaufleute zahlen müssen. Zum Begriff der Kirmes/Kirchweihe als Bezeichnung für Jahrmarkt vgl. den Eintrag im Deutschen Wörterbuch von Jacob und Wilhelm Grimm. []
  17. Vgl. Neuhaus, Lullusfest, S. 179, vermutlich aus einem der städtischen Ratsprotokolle entnommen. Vgl. auch HStAM, Best. 17 e (Landgräflich Hessische Regierung Kassel), Nr. Hersfeld 121: Marktwesen zu Hersfeld, 1670, enth. u. a.: Abstellung von Missbräuchen beim Lullusmarkt. []
  18. Vgl. HStAM, Best. 17 e, Nr. Hersfeld 166., 1785-1814 []
  19. So HStAM, Best. 5 (Geheimer Rat), Nr. 140, Gesuche der Stadt und der Gilden um Bewilligung von Brennholz aus den Stadtwaldungen, 1784-1796, enth. auch: Feier des Lullusfestes. []
  20. 12 Taler kosteten die Nüsse 1799, vgl. Neuhaus, Lullusfest, S. 179. Eine genaue Auswertung der Stadtrechnungen und der Ratsprotokolle wird hier sicher weitere Erkenntnisse über die Gestaltung des Festes bringen. []
  21. Vgl. Georg Landau, Beschreibung des Kurfürstenthums Hessen, Kassel 1842, S. 516. []
  22. Karl Lyncker, Deutsche Sagen und Sitten in hessischen Gauen, Kassel 1854, S. 224. Wilhelm Neuhaus verweist darauf, dass mit der Aufhebung aller Privilegien im Königreich Westfalen 1808 auch die Lollsfreiheit und der besondere Ausschank ein Ende fanden, vgl. Neuhaus, Lullusfest, S. 179-180. []
  23. Vgl. Wilhelm Neuhaus, Unser Lullusfest, in: Wilhelm Neuhaus,  Geschichten von Hersfeld: gesammelte Aufsätze aus „Mein Heimatland“,  ausgew., bearb. und mit Anm. vers. von Michael Fleck, Bad Hersfeld, 2007 (Hersfelder Geschichtsblätter, 3) , S. 181-182. []
  24. Beate Schwarz, 1150 Jahre Lullusfest. 852 – 2002, in: Mein Heimatland. Zeitschrift für Geschichte, Volks- und Heimatkunde, Nr. 10, Bd. 41, Oktober 2002, S. 37-40. []
  25. Ebd., S. 37. []
  26. Ebd., S. 38, ohne Quellenbeleg. []
  27. Ebd. []
  28. Ersterwähnung eines Marktes 1142, Nennung als civitas 1170, vgl. das Historische Ortslexikon Hessen lagis. []
  29. HStA Marburg, Best. Urk. 56 (alt: M I Reichsabtei Hersfeld), Nr. 328. []
  30. Erstmals 1935 und 1936 zur „1200-Jahrfeier“, vgl. Schwarz, 1150 Jahre Lullusfest, S. 39. []

Beinstein und eine echte Kaiserurkunde des Jahres 1086

Beinstein, Ortsansicht im Lagerbuch des Andreas Kieser, um 1680-1690, Landesarchiv Baden-Württemberg, HStA Stuttgart, H 107/14 Bd 6 Bl. 9

1986 feierte das Dorf Beinstein im Remstal, damals schon seit einigen Jahren eine Ortschaft der Kreisstadt Waiblingen, ein großes Jubiläum: die 900-Jahrfeier. Mangels Beleg konnte nicht der eigene Geburtstag gefeiert werden, ersatzweise tat es wie so oft die Ersterwähnung.1

Quelle des ersten greifbaren Namensbelegs: eine Schenkungsurkunde Kaiser Heinrichs IV. vom 18. Juni 1086 für die Kirche zu Speyer zu seinem und seiner Eltern Seelenheil sowie für das seiner verstorbenen Tochter Adelheid über 26 Hufen (mansos) in der villa Beinstein nebst allem Zubehör und allen Einkünften. Das Original verwahrt das Generallandesarchiv Karlsruhe unter der Signatur A 113 (Selekte der älteren Urkunden / Best. A, Kaiser- und Königsurkunden vor 1200). Der Urkundentext wurde mehrfach ediert, u. a. im Band der MGH DD H IV, S. 517 f., Nr. 391 (dMGH), in den Regesta Imperii, RI III,2,3 n. 1245 und im Württembergische Urkundenbuch, Band 1, Nr. 238, S. 286 (WUB online). Eine fotografische Abbildung findet sich im Lichtbildarchiv älterer Originalurkunden Marburg unter Zugangs-Nr. 3650.

In der Waiblinger Heimatforschung wurde 2014 der Vorwurf erhoben, der feiernde Ort mit seiner Festschrift2 sei wie auch die bisherige Forschung auf eine Fälschung hereingefallen.3 Anders als man erwarten könnte, konzentrierte sich die Kritik nicht auf die Beglaubigungsmerkmale4 (die von Siegel bis Signum vorhanden sind), das Kanzleidiktat oder den historischen Kontext der Urkunde,5 sondern auf folgende vermeintliche Indizien:

  • Der Text sei in „gotischer Schrift“ verfasst, nicht aber der Ortsname, „der eher an moderne Druckschrift erinnert.“6
  • Die Schreibweise „Beinstein“ habe es erst ab 1452 gegeben, alle Bezeichnungen vorher seien nicht nur anders geschrieben worden, sondern hätten auch anders gelautet: mit „g“ in der Mitte (Beginstein, Baginstein, Beigenstein) – und woher habe „ein kaiserlicher Schreiber im Jahr 1086 wissen sollen, wie der Ortsname Jahrhunderte später geschrieben wird?“7
  • Es gebe keine Nachweise von speyerischem Besitz bis 1402, auch nicht im württembergischen Lagerbuch von 1351/528 unter den dort genannten Anliegern. Unwahrscheinlich, meint der Autor, immerhin handele es sich beim geschenkten Landbesitz laut Urkunde um 260 Hektar (berechnet aus den 26 mansos), im Vergleich mit heute also um das halbe Ortsgebiet.

Die Urkunde ist in der für das 11. Jahrhundert zu erwartenden diplomatischen Minuskel verfasst und weist in der ersten Zeile sowie in der Signum- und der Rekognitionszeile die typische littera elongata (Gitterschrift) auf. Nicht nur der Ortsname „Beinstein“ ist in Großbuchstaben hervorgehoben, sondern auch andere Eigennamen: die Memoria-Begünstigte „Adalheide“, das in derselben Zeile mit Beinstein stehende „S[an]c[t]e Marie“, weiter unten „Heinrici“. Hinzu kommt das abschließende „Amen“ in der letzten Zeile. Die Schreibweise des Ortsnamens ist interessant, für sich allein jedoch kein Anlass für einen Zweifel an der Echtheit des Stücks.

Bei seiner Kritik lässt der Autor unberücksichtigt, dass die Schenkung, übrigens eine von mehreren im Jahr 1086 von Heinrich IV. an Speyer9 , 110110 und 114011 bestätigt wird. Beide Urkunden sind zwar nicht mehr im Original, nur noch kopial überliefert, über ihre inhaltliche Echtheit besteht jedoch weitgehend Konsens.

Ein Nachweis, wie lange der geschenkte Besitz im später württembergischen Territorium bei Speyer verblieben ist, gestaltet sich aufgrund der Überlieferungssituation tatsächlich schwierig. Auch für das Gut Waiblingen (bzw. die Güter in Waiblingen), das Heinrich 1080 und 1086 als Memorialstiftung vergab, gibt es (zumindest bisher) keine eindeutigen Hinweise auf den Zeitpunkt des Übergangs an die Grafen von Württemberg. 1283 wird Speyer in einer Verleihung von einem Erbzinslehen an einer Hube als Zahlungsempfänger von Erträgen in Beinstein genannt.12 Außerdem ist schon die Annahme, 26 mansus (Hufen) seien (übrigens ohne Beleg) stets quasi maßstabsgerecht zu übersetzen mit 260 Hektar Landbesitz heute, unzutreffend und irreführend.13

Alle weiteren Überlegungen zum Zeitpunkt der angeblichen Fälschung, die der Autor glaubt um 1400 ansetzen zu können, erübrigen sich damit, ebenso die Vermutung, den „Beginn der Besiedlung“ Beinsteins „mit hoher Wahrscheinlichkeit“ in der zweiten Hälfte des 12. Jahrhunderts ansetzen zu können.14 Von der Unterstellung unlauterer Motive, das Domstift habe „nach der Pest, spätestens um 1400, mittels einer (gefälschten) Kaiserurkunde“ versucht, „in Beinstein Fuß zu fassen und sich mit nicht weniger als 260 Hektar Land zu bereichern“, was den Gedanken an „zielgerichtetes Handeln“ geradezu aufdränge15, ist Speyer ebenfalls entlastet.

Fazit: Die Echtheit der Urkunde vom 18. Juni 1086 ist zu Recht in der bisherigen Forschung nicht bezweifelt worden. Einem wichtigen Anknüpfungspunkt, der hier kurz berührt wurde, werde ich im Rahmen meiner Arbeit sicher noch nachgehen: Die kopiale Überlieferung aus dem Codex minor Spirensis und den drei Bänden des Codex maior im Generallandesarchiv wird häufig zitiert, in ihrer eigenen Qualität als Quelle sind sie jedoch noch nicht eingehender untersucht worden. Im Zusammenhang mit der Untersuchung der Memorialschenkungen der salischen Kaiser an Speyer interessiert natürlich auch ihre weitere Verwaltung, Weitergabe, Verlust und Bewertung.

  1. Zur Entwicklung der kommunalen Jubiläumsbegeisterung mit ihrer Konzentration auf 100 bzw. 50 Jahre vgl. z. B. Ulrich Rosseaux, Die erinnerte Stadt – Geschichte und Entwicklung städtischer Jubiläen. Vortrag im Stadtmuseum Bielefeld am 14. November 2014 im Rahmen der Tagung der Fachgruppe Geschichtsmuseen im Deutschen Museumsbund „Die Magie der Zahl. Zu Theorie und Praxis von Jubiläen und Gedenktagen in Geschichtsmuseen“, online abrufbar. []
  2. Beinstein. Geschichte eines Dorfes im Remstal. 1086-1986. Beinsteiner Heimatbuch, hrsg. zur 900-Jahrfeier von der Ortschaftsverwaltung Beinstein im Auftrag der Stadt Waiblingen. Darin beschäftigt sich der damalige städtische Archivpfleger und pensionierte Lehrer sehr ausführlich mit der Urkunde: Wilhelm Glässner, Beinstein in der Kaiserurkunde vom 18. Juni 1086. Die älteste erhaltene urkundliche Erwähnung des Ortsnamens Beinstein vor 900 Jahren und der historische Hintergrund zu den Speyerer Urkunden von 1080 und 1086, S. 10-37. Vgl. auch sein für den Beitrag gesammeltes Material: Stadtarchiv Waiblingen, Best. SGL Nr. 505 und 874 []
  3. Joachim Peterke, Beinstein und eine gefälschte Kaiserurkunde des Mittelalters, in: Waiblingen in Vergangenheit und Gegenwart, Bd. 18, 2014, S. 81-86. []
  4. Vgl. zu Monogramm und Signet der salischen Urkunden Peter Rück, Bildberichte vom König. Kanzlerzeichen, königliche Monogramme und das Signet der salischen Dynastie, Marburg/Lahn 1996 (elementa diplomatica 4), mit Abbildung des Monogramms der fraglichen Urkunde auf S. 147, Abb. 587 []
  5. Vgl. als ausführliche Anmerkung zur Echtheitskritik mit interessantem Einblick in die Arbeit der MGH Theodor Schieffer, Adnotationes zur Germania Pontificia und zur Echtheitskritik überhaupt, zweiter Teil, in: Archiv für Diplomatik, 1988, S. 232-277 []
  6. Ebd., S. 82. []
  7. Ebd. []
  8. Urbar von Stadt und Amt Waiblingen 1351, vgl. Altwürttembergische Urbare aus der Zeit Graf Eberhards des Greiners (1344-1392), bearb. von Karl Otto Müller, Stuttgart 1934 (Württembergische Geschichtsquellen, 23. []
  9. Eine digitale Edition aller Kaiserdiplome Heinrichs für Speyer, auch der gefälschten und verunechteten, hat Bernd Assmann erstellt. []
  10. Enthalten im Liber Obligationum oder Codex maior Spirensis des 15. Jahrhunderts, GLA Best. 67 Nr. 449, fol. 150; Abdruck im WUB Bd. 1, Nr. 258, S. 324-327, mit Literaturhinweisen; MGH DD H IV Nr. 466. []
  11. Enthalten im Codex minor des 14. Jahrhunderts, GLA Best. 67 Nr. 448, fol. 24, und im Codex maior, Bd. 1, fol. 231; Abdruck im WUB Bd. 2, Nr. 314, S. 16, mit weiteren Hinweisen; MGH DD K III Nr. 43. []
  12. Edition: WUB Bd. 8, Nr. 3270, S. 411-412, Eberhard von Köngen verleiht eine Hube in Beinstein als Erbzinslehen, Esslingen, 1283 August 15., Original im Staatsarchiv Ludwigsburg, Best. 169 (Esslingen, Reichsstadt), U 761, hier online mit Digitalisat. []
  13. Vgl. z. B. den Artikel „Hufe“ im Deutschen Wörterbuch von Jacob und Wilhelm Grimm, Bd. 10, Sp. 1867f.: „hufe bezeichnet 1) ein gemessenes und gehegtes landstück in flur oder wald, dessen grösze schwankt […] 2) das von einem colon bewohnte ackerland, stehe es in abhängigkeit von einem herrenhofe, oder sei es unabhängig […] 3) hufe, in freierem sinne, besitz, landbesitz“. []
  14. Joachim Peterke, Nachträge zur mittelalterlichen Geschichte Beinsteins, in: Waiblingen in Vergangenheit und Gegenwart, Bd. 18, 2014, S. 101-111, hier S. 102. []
  15. Ebd., S. 107. []