#Salierorte: Burg Stauf in der Pfalz

Je weiter zurück in die Vergangenheit ihre [der Forschenden] Blicke vorzudringen wünschen, desto seltener finden sie zuverlässige Informationen und desto häufiger suchen sie ihre Zuflucht bei mehr oder weniger quellengestützten Spekulationen. […] Rasche Entscheidungen für diese oder jene Lösung sind freilich kaum zu gewärtigen, da alle Diskussion in einen Kampf um mehr oder weniger plausible Hypothesen mündet, Hypothesen aber aus sich heraus nichts beweisen und durch ihre bloße Explikation entgegenstehenden Thesen nichts anhaben können.

Johannes Fried (2006): Konradiner und kein Ende oder Die Erfindung des Adelsgeschlechts aus dem Geist der Kanonistik. Eine Auseinandersetzung mit Eduard Hlawitschka, in: Zeitschrift der Savigny-Stiftung für Rechtsgeschichte: Germanistische Abteilung 123, S. 1-66, hier S. 1-2.
Wegweiser zur Burg Stauf
Stauf, Wegweiser zur Burgruine

„Diese Arbeit hat den Zweck, einen alten Irrtum der pfälzischen Geschichtsliteratur, […] wie ich hoffe, endgültig zu beseitigen und zwei bisher fast ganz unbeachtete Stellen für die älteste Geschichte der Burg Stauf nutzbar zu machen“1, beginnt Hermann Schreibmüller einen für die Geschichte der Burg Stauf grundlegenden Aufsatz aus dem Jahr 1913. Seine Thesen, die er später noch weiter ausgeführt hat2, werden verbreitet nach wie vor als gültig betrachtet. Die Beschreibung im Burgenlexikon von 20073 schildert den Stand so:

Nur kärgliche Mauerreste sind von ihr geblieben, doch die pfälzische Burg Stauf ist eine der am frühesten bezeugten und urkundlich ungewöhnlich reich belegten Burgen dieser Landschaft, deren Geschichte gründlich erforscht [!] wurde. […] Damit wäre erwiesen, dass die Burg im 11. Jahrhundert in enger Beziehung zu den Saliern, den Stiftern des Klosters Hornbach, stand.

Dolch/Ulrich 2007, S. 11.

Es scheint eindeutig festzustehen: Burg Stauf war in „salischem“ Besitz, war eine „Salierburg“. Doch worauf gründet sich diese Behauptung, die nicht nur vor Ort sorgsam gepflegt wird?4

Erwähnung einer „Stoufenburc“ in den Miracula S. Pirminii 1012 – und eines Herzogs Konrad

„Der schlagendste Beweis gegen die Behauptung, daß die pfälzische Burg Stauf von den Hohenstaufen gegründet worden sei“, eine Annahme der älteren Forschung, „liegt […] darin, daß diese Burg schon um das Jahr 1010 erwähnt wird.“5 Auf diese erste Erwähnung der Burg stützt sich Schreibmüller in seiner gesamten Argumentation. Grundlage ist ein Kapitel in den Miracula S. Pirminii. Diese Wunderberichte, entstanden bald nach 1012, sind in einer Brüsseler Handschrift des 13. Jahrhunderts überliefert, einer Sammlung von Heiligenviten und Wundererzählungen.6 Ediert wurde der Text das erste Mal von Franz Joseph Mone 18487, dann von Oswald Holder-Egger 1887/888 und schließlich 1894 in den Acta Sanctorum Nov. II,1 des Bollandisten de Smedt. Eine Übersetzung nach dem Text der MGH legten Kurt Schöndorf und Ernst Wenzel 2008 vor.9 Der Einschätzung des ersten Editors, dass die Wunderberichte den Zeitraum zwischen 970 und 1012 umfassen, sind bislang alle weiteren gefolgt. Neueren Untersuchungen nach war der Schreiber kein Mönch des Klosters Hornbach, sondern ein unbekannter Kleriker des Hornbacher St. Fabianstifts.10

Wie zu erwarten betrachtet Schreibmüller die Quelle nicht in Gänze als historisches Zeugnis, sondern sucht nach Stellen „von geschichtliche[m] Wert“. Solche seien bereits in den Jahrbüchern Heinrichs II. und von Pfarrer Neubauer für die Erstellung der Hornbacher Regesten verwendet worden. Kapitel 11 (bei Mone Kap. 12) enthält die Erzählung, die im Zusammenhang mit der Burg Stauf interessiert, besonders Satz 1: „Cuonradi ducis filius in castello Stoufenburc extrema morte praeventus ad monasterium ducitur sepeliendus.“ – in Schreibmüllers Übersetzung: „Der Sohn des Herzogs Konrad wurde auf der Staufenburg vom Tod überrascht und zum Kloster gebracht, um dort bestattet zu werden.“11

Wenn er konstatiert, die Erwähnung in den Miracula S. Pirminii sei „von den pfälzischen Forschern“ bisher nicht beachtet worden, scheint Schreibmüller zumindest den lokalen Wissensstand nicht gekannt zu haben. Schon im Jahr 1900 ließen die Fabrikantenbrüder Gienanth eine Gedenktafel am Fuße der Burg anbringen, die u. a. verkündet: „Burg Stauf. Im Jahr 1010 Familienbesitz der Salier.“

Burgruine Stauf, Tafel der Gebrüder Gienanth

Schon Mone war sich sicher, die Stoufenburc mit dem pfälzischen Stauf identifizieren zu können, und „durch die nahe Beziehung zu Kloster Hornbach und dem offenbar salischen ‚Herzog‘ Konrad ist diese Annahme über jeden Zweifel erhaben.“12 Dass der Herzog ein „Salier“ gewesen sein müsse, leiten Schreibmüller und vor ihm schon Mone allein daraus ab, dass Kloster Hornbach mit der Familie der Widonen in Verbindung steht und die Klostergründer von Heinrich IV. als seine Vorfahren bezeichnet wurden (dazu an anderer Stelle mehr). Welcher Salier genau, d. h. welcher Konrad könnte dieser Herzog Konrad gewesen sein, der einen jungen Sohn verlor? Mone plädierte für den jüngeren Herzog von Kärnten (gest. 1039). Schreibmüller ist da anderer Meinung: „Jedenfalls handelt es sich wie schon das nahe Verhältnis zu Hornbach beweist, um die 1024 zur Königswürde aufgestiegenen salischen Konradinger“, nicht aber die königliche „Speirer Linie“ – „zweifellos“, denn weder Heinrich noch der spätere König Konrad werden je als Herzog oder Graf bezeichnet. Schreibmüller hält den älteren Konrad (gest. 1011) der „Wormser Linie“ für wahrscheinlicher, obwohl eine Entscheidung für einen von beiden Kärntner Herzögen nicht weiter von Belang sei.13

„Die Salier waren also das mächtigste Geschlecht im Wormsgau, es würde daher wohl sehr wahrscheinlich klingen, wenn wir behaupten wollten: der Sohn des Herzogs Konrad weilte auf der väterlichen Burg Stauf, wurde hier vom Tod überrascht und dann nach dem Familienkloster Hornbach gebracht.“14 – die einfache Deutung scheint sich zu fügen. Nur als Allod „der Salier“ wolle er die Burg nicht bezeichnen und vermutet vielmehr eine Belehnung durch das Erzstift Trier, was er aus einer Transaktion des 13. Jahrhunderts ableitet.15 In der genealogischen Verbindung der „Salier“ zum Erzstift Trier – Bischof Liutwin von Trier gilt ihm als salischer Ahnherr16 – sieht Schreibmüller ein weiteres Indiz.17

Exkurs: Ein Junge namens Wolfram

Ob sich noch mehr über diesen Sohn in Erfahrung bringe ließe, wenn schon die Quellen nichts aussagen? „Nur eine, wie wir freilich zugeben müssen, recht unsichere Vermutung sei uns erlaubt!“18 Diese Vermutung ist in der Tat recht unsicher und basiert auf einer Fehlinterpretation. In die Wormser Chronica des Friedrich Zorn (1538-1610) hat Franz Bechthold von Flörsheim zahlreiche Grabschriften aufgenommen. Unter anderem nennt er ein Epitaph, das er einem Sohn Kaiser Konrads namens Wolfram zuweist, der im Alter von drei Jahren plötzlich verstorben sei. Aus dem „decimi“ der letzten Zeile liest Schreibmüller das Jahr 1010 heraus. Das Epitaph ordnet er dem Wormser Dom zu, in dem jedoch kein passendes Grab gefunden werden konnte.

Unabhängig davon hält er Inschrift und Nachricht für echt, „also gleichzeitig mit der Beisetzung eines Wolfram am Anfang des 11. Jahrhunderts, doch braucht es sich nicht gerade, wie Flörsheim es will, auf einen Kaisersohn Wolfram zu beziehen, ebensowenig muß es von Anfang an dem Wormser Dom angehört habe […] Aus der Grabschrift geht freilich nicht mit unbedingter Sicherheit hervor, ob Wolfram überhaupt ein Salier war, aber die Ausdrücke puer inclytus und linea clara sprechen doch mit sehr großer Wahrscheinlichkeit dafür, daß der Bestattete der angesehensten Familie im Wormsgau angehörte.“19 Dieser Wolfram nun könne der Knabe sein, von dem die Miracula erzählen, das zumindest hält Schreibmüller für möglich.20 Träfe seine Vermutung zu, müsse der Leichnam zu einem unbekannten Zeitpunkt von Hornbach nach Worms gebracht worden sein, schlussfolgert Schreibmüller. „Die Möglichkeit, daß Flörsheim die Grabschrift nicht aus dem Wormser Dom, sondern anderswoher kannte und sie nur dorthin verlegte, liegt etwas ferne.“ Das zitierte Epitaph, dessen Existenz fragwürdig ist, bezieht sich allerdings in der Tat auf Kloster Limburg, da ist wohl Walter Schenk zuzustimmen.21

Burg der „Salier“?

Schreibmüller ist sich sicher und macht aus seiner hypothetischen Vermutung zum Ende des Kapitels eine Tatsache: Die „Konradinger“, die späteren Salier, stammten in „direkter männlicher Linie“ von einem hochangesehenen Geschlecht mit dem „Lieblingsnamen“ Werner ab, das das Kloster Hornbach begründete – auch Widonen genannt. Diese „Hornbacher Stifterfamilie“ gilt ihm als „die Besitzerin [!] von Stauf“22 und Hornbach als „das Eigenkloster der salischen Familie der Werner und Walahonen“23. Mit den Miracula meint Schreibmüller, die Beisetzung eines Familienmitglieds belegen zu können. An solchen oder einem identifizierbaren „Erbbegräbnis“ mangelt es Hornbach nämlich ansonsten.24

„Unsere Vermutung, daß der Staufer Bezirk ursprünglich im Besitze von Trierer Bischöfen aus der später so genannten salischen Familie war und später zu den Saliern im Wormsgau in näherer Beziehung stand“, ließe sich noch stützen:

  1. auf den Namen eines abgegangenen Dorfes „Wernersbrunnen“, erwähnt 1282 und 1305 („da verdient es vielleicht beachtet zu werden, daß diese Benennung den salischen Lieblingsnamen Werner enthält“, S. 26)
  2. durch die in den Miracula erkennbare Beziehung des genannten Herzogs Konrad zum Kloster Hornbach. („Während die Widonen in Italien ‚als skrupellose Politiker und Kriegsmänner für Klöster und fromme Stiftungen nichts übrig hatten‘, steht der deutsche Zweig der Familie in engster Beziehung zu einem Kloster, nämlich Hornbach.“, S. 27) Dieses Kloster sei ohne Zweifel von den „Ahnen der späteren sog. ‚Salier'“ gegründet worden, das zeige schon Heinrichs IV. Urkunde von 1105.
  3. auf den Kirchenheiligen der Burgkapelle, Nikolaus, der allerdings erst 1496 erwähnt wird, die Burgkapelle erst 1379 („vermutlich aber gab es eine solche schon in der ältesten Zeit.“, S. 29).25

In der Einordnung der Burg Stauf als salischen Besitz und des genannten Herzogs als einen „Salier“ sind Schreibmüller und den älteren Editoren bis jetzt alle gefolgt, ebenso in der zeitlichen Festlegung der geschilderten Ereignisse, die nicht aus der Quelle selbst ersichtlich ist – 1007 bzw. 1010.26 Mit Verweis auf ihn wurde die Zuordnung bald als so sicher angenommen, dass der hypothetische Charakter der Annahme gänzlich verloren ging. Die Übersetzer Schöndorf und Wenzel, die sich ihrer Ankündigung nach nicht „auf textkritische Verweise und Hinweise“ einlassen wollten27, ergänzen in ihrem Text lapidar: „Herzog Konrads Sohn war auf der Staufenburg [bei Göllheim] von einem schlimmen Tod ereilt worden“28. Die Übereinstimmung des Herzogs Konrad mit Konrad I. von Kärnten hält etwa Egon Boshof für so zuverlässig, dass er in seiner populären Einführung „Die Salier“ schreibt: „In Hornbach wird ein früh verstorbener Sohn des Herzogs Konrad I. von Kärnten bestattet.“29 Auch Schöndorfer und Wenzel weisen Hornbach eine „Grablege der salischen Widonen“30 zu. Noch 2007 im Burgenlexikon der Pfalz werden Schreibmüllers Annahmen zustimmend nachvollzogen.31

Mit der Erwähnung in den Miracula sei die Burg Stauf die am frühesten bezeugte in der Pfalz – die Übereinstimmung von Stoufenberc und diesem Stauf scheint grundsätzlich erwiesen. Archäologische Spuren aus dem 11. Jahrhundert oder zuvor konnten auf dem Areal jedoch nicht gefunden werden32; andere schriftliche Quellen gibt es ebenso wenig, auch nicht aus den folgenden 150 Jahren.33 Bauliche Überreste der Hauptburg im Süden der dreiteiligen Anlage sind ohnehin kaum noch vorhanden, da auf dem Platz 1934 eine sogenannte „Thingstätte“ vom Reichsarbeitsdienst errichtet und ältere Mauerzüge dafür planiert wurden.34

Burg Stauf, Platz der ehemaligen Hauptburg. Gut erkennbar ist der 1934 angelegte „Thingplatz“.

Fazit: Burg Stauf – ein Salierort, aber vermutlich keine Salierburg

Auf einer sehr schmalen Quellenbasis – bestehend aus einem Satz in einem abschriftlich überlieferten Mirakelbericht mit der Erwähnung eines Jungen, eines Herzogs Konrad und einer „Stoufenburc“ im Zusammenhang mit dem Kloster Hornbach – wurde ein Argumentationsgebäude errichtet, das in der späteren Verwendung zum Teil seinen rein hypothetischen Charakter nicht mehr erkennen lässt. Vermutungen wurden zu Tatsachen gewandelt, nicht nur, vor Ort aber am sichtbarsten in der am Fuß des Berges angebrachten Metalltafel. Schon die Identifikation der „Stoufenburc“ mit der pfälzischen Burg ist eine Interpretation und Festlegung aus mehreren namensähnlichen Plätzen. Die Annahme, dass der genannte Herzog Konrad ein Salier und noch dazu der ältere Herzog von Kärnten sein soll, ist ein weiterer hypothetischer Baustein. Noch einen Schritt weiter geht die nicht weiter gestützte Behauptung, dass die Burg im Besitz des Herzogs bzw. „der Salier“ als Familie gewesen sein soll. Die Nähe der Burg zu einem als „salischem“ Herrschaftszentrum bezeichneten Raum scheint die Deutung zu erleichtern, bestätigt sie aber nicht. Die Zeichenhaftigkeit mittelalterlicher Mirakelberichte und ihre Absicht, Exempel zu bieten (und keine Chronik historisch bezeugter Tatsachen im modernen Sinne zu sein), bleibt vollständig unberücksichtigt. Die Quelle erzählt zwar in anscheinend chronologischer Ordnung, eine festgelegte Datierung dieses Teils ist dennoch nur eine Annahme, die sich zudem darauf verlassen muss, in den Wundererzählungen historische Tatsachen aufzufinden – die man sozusagen herausschälen könne, indem die unglaubwürdigen, d. h. augenscheinlich wunderhaften Teile entfernt werden.

Es gibt keinen Hinweis darauf, dass die salischen Kaiser oder ihre nahen Verwandten Stauf zu ihrem Besitz zählten. Keine andere bislang bekannte Quelle bringt die „Salier“, die „salische“ Familie oder die Herzöge von Kärnten oder auch Kloster Hornbach in Verbindung mit dem pfälzischen (oder einem anderen) Stauf, und diese eine vorliegende ist keineswegs eindeutig bzw. die gewonnenen Schlüsse belastbar genug, um die Burg ohne weiteres im Besitz „der Salier“ zu sehen. Ein Salierort, d. h. ein Ort, mit dem eine spezifische Erinnerung an den zusammengefasst als „Salier“ bezeichneten und zu einer jahrhundertealten Familie bzw. Dynastie zugewiesenen Personenkreis verbunden wird (im Sinne eines Erinnerungsortes35), ist Stauf andererseits zweifellos.

  1. Hermann Schreibmüller (1913): Burg und Herrschaft Stauf in der Pfalz. 1. Teil: bis 1263. Kaiserslautern: Thieme (Wissenschaftliche Beilage zum Jahresbericht des K. Humanistischen Gymnasiums Kaiserslautern), online verfügbar, S. I. []
  2. U. a. in einem Aufsatz 1952/1953, vgl. den vorherigen Beitrag, und ders., Die früheste Erwähnung der Burg Stauf im Eistal, in: Neue Leininger Blätter 3 (1929) S. 42-45. Vgl. auch Hans Werle, Zur Geschichte der Herrschaft Stauf im Hochmittelalter. In: Nordpfälzer Geschichtsverein 38 (1958) Heft 1, S. 277-279. []
  3. Vgl. Martin Dolch, Stefan Ulrich (2007): Stauf. In: Pfälzisches Burgenlexikon Band 4.1, Kaiserslautern, S. 10-21. []
  4. Vgl. u. a. den Eintrag in der Burgendatenbank Ebidat oder die Vorstellung der Burg im Westpfalz-Wiki mit Literaturverzeichnis. Für die lokale Tradition vgl. die Website des Fördervereins Burg Stauf. []
  5. Schreibmüller 1913, S. 9. []
  6. Vgl. Koninklijke Bibliotheek van België (KBR), Brüssel, Manuscript n. 206 (Passionale, Vol. 3), fol. 75v-77v, Beschreibung in J. van den Gheyn, Catalogue des manuscrits de la Bibliothèque royale de Belgique, Bd. 5, S. 70-71. Die Herkunft der Handschrift ist anscheinend unbekannt. []
  7. Franz Joseph Mone, Quellensammlung der badischen Landesgeschichte, Bd. 1, Karlsruhe 1848, S. 45-50, als „Hornbacher Fortsetzung“ der Pirmins-Vita. []
  8. Vgl. Vita et Miracula Sancti Pirminii, in: MGH SS 15,1, S. 17-35, Miracula ab. S. 31. []
  9. Vgl. Kurt Schöndorf, Ernst Wenzel (2008): Miracula Sancti Pirminii Hornbacensia. Des heiligen Pirmins Wunder von Hornbach. In: Archiv für mittelrheinische Kirchengeschichte: nebst Berichten zur kirchlichen Denkmalpflege 60, S. 273–291. []
  10. Vgl. Stefan Flesch (1991): Die monastische Schriftkultur der Saargegend im Mittelalter. Saarbrücken: Saarbrücker Druckerei und Verlag (Veröffentlichungen der Kommission für Saarländische Landesgeschichte und Volksforschung, 20), online verfügbar, S. 102. Vollständig neu bzw. im Kontext der Überlieferung als Teil einer Sammlung von Heiligenviten sind die Miracula wohl noch nicht untersucht worden, so weit ich sehe. Flesch folgt im wesentlichen der älteren Literatur, ebenso die Übersetzer. []
  11. Schreibmüller 1913, S. 10. []
  12. Ebd. []
  13. Ebd., S. 11-13. []
  14. Ebd., S. 14 []
  15. „Um noch mehr Licht in die älteste Besitzgeschichte der Burg und Herrschaft Stauf und die Beziehungen der Salier zu ihr zu bringen, wagen wir es nun, eine bekannte, aber in ihrer vollen Bedeutung nicht erkannte Tatsache aus der Geschichte Staufs im 13. Jahrhundert heranzuziehen und sie zur Aufhellung der ältesten Besitzverhältnisse zu verwerten“: das anlässlich des Verkaufs 1282 an Bischof und Domkapitel von Worms durch Graf Heinrich II. von Zweibrücken und seine Gemahlin Agnes aus dem Hause Eberstein genannte Obereigentumsrecht über Stauf, das Erzbischof und Kapitel von Trier innehatten, vgl. ebd., S. 20. Einen Beweis sieht Schreibmüller in der nahen Beziehung der Herzöge von Kärnten, die er den Widonen zurechnet, zu Stauf Anfang des 11. Jahrhunderts. Damit baut er eine sich gegenseitig stützende Argumentation auf, das im Kern darauf beruht, dass Stoufenburc das Stauf in der Pfalz sein muss, wie Mone meinte. Dafür gibt es allerdings keinen zwingenden Grund. []
  16. Erstmals habe Georg Waitz, Forschungen zur deutschen Geschichte Bd. 3, den Beweis erbracht, dass die sogenannten Widonen auf Bischof Leodoin/Liutwin von Trier zurückgehen, vgl. Schreibmüller 1913, S. 22. []
  17. „In diesem genealogischen Zusammenhang glauben wir den Schlüssel gefunden zu haben für die Erklärung der Lehensabhängigkeit Staufs vom Erzstifte Trier. Das Trierer Bistum, so wagen wir nunmehr anzunehmen, das mehrmals in den Händen von Gliedern der salischen Familie war [!], wurde wohl am Ende der Merowingerzeit mit der Staufer Gegend beschenkt.“, ebd., S. 23. []
  18. Schreibmüller 1913, S. 14. []
  19. Ebd., S. 18. []
  20. Einschränkend bemerkt er, dass der Name Wolfram sich nur bei den Gaugrafen finde, die als Vertreter der Salier tätig waren. Dass der Name aufgrund einer Heiratsverbindung mit diesem Grafengeschlecht in die salische Reihe gekommen sei, hält er für unwahrscheinlich. „Vielleicht wurde der Name, wie dies ja noch jetzt vorkommt, später deshalb vermieden, weil sich daran traurige Erinnerungen knüpften.“, ebd., S. 19. []
  21. Vgl. Walter Schenk (2002): Kloster Limburg an der Haardt. Untersuchungen zu Überlieferung und Geschichte. Zugl.: Heidelberg, Univ., Diss., 1999. Speyer: Stiftung zur Förderung der Pfälzischen Geschichtsforschung (Reihe B, Abhandlungen zur Geschichte der Pfalz, 2), S. 174. Die Geschichte des jung verstorbenen Sohns – eine Todesursache wird nicht genannt – erinnert übrigens stark an die Sage, nach der ein Sohn Konrads II. auf der Limburg verunglückt sein soll. Schreibmüller verweist dazu auf August Nusch (1875): Kaiser Konrad II. in der deutschen Sage und Poesie. Speyer: Kranzbühler, S. 14, und Harry Bresslau (1884): Jahrbücher des Deutschen Reichs unter Konrad II. 1032-1039. Leipzig: Duncker & Humblot (Jahrbücher der deutschen Geschichte, 12,2), S. 383. Der Chronist Philipp Simonis (1532-1587) nahm die Sage in seine 1608 im Druck erschienene „Historische Beschreibung aller Bischoffen zu Speyr“ auf (S. 35): „Folgendes begabe sich auff ein zeit / das in gemeltem Schloß Limpurg disem König Conrad (wie er jezund Keyser worden) auß schickung und verhencknuß Gottes sein Sohn (auch Conrad geheissen) wie er noch ein Knab war / zu todt fiel / den ließ er inn dem Schloß begraben / Und von der zeit an / setzt er ihme für die Hoffstat Gott zuzueignen / unnd ein Closter dahin zu bawen / welchem er auch also stracks nachkame.“ []
  22. Schreibmüller 1913, S. 22. []
  23. Ebd., S. 28. []
  24. „Vermutlich aber nicht bloß dieses eine [Grab], ähnlich wie andere Familienklöster, z. B. Brauweiler für das pfalzgräfliche Geschlecht der Ezzonen, Weingarten für die Welfen das Erbbegräbnis hatten“, ebd. – er baut also auf einer hypothetischen, keineswegs belastbaren Annahme weitere Schlüsse auf, die noch weniger bewiesen werden können. Und weiter: „Wie schon erwähnt, lagen die ältesten Glieder des salischen Hauses im Wormser Dom begraben, wo auch Konrad II. für sich und seine Gemahlin Gisela die Ruhestatt bestimmte. Doch wurde aus unbekannten Gründen nicht der Wormser Dom, sondern der neue Speirer zum Kaiserdom. […] Als Begräbnisstätte der Salierfamilie reiht sich den genannten [Worms und Speyer] (dazu Limburg und wohl noch anderen) das Kloster Hornbach an.“ – Die Vermutung wird von keiner Quelle gestützt. Merkwürdigerweise scheint das der Autor selbst einzuräumen, wenn er in FN 4 schreibt: „Das [Hornbach als Begräbnisstätte] hat schon Mone mit Berufung auf Crollius behauptet, es ist aber nicht ersichtlich, welche Tatsachen dieser Behauptung zu Grunde liegen sollen.“ Mit der Einordnung solcher Klöster als Eigenklöster einer ganzen Familie und mit Erbbegräbnissen werde ich mich später noch einmal beschäftigen. []
  25. Im Turm der Klosterkirche von Hornbach habe sich ebenfalls eine Nikolauskapelle befunden, die jedoch erst 1329 erstmals genannt wird. Schreibmüller schlussfolgert: „Bei den nahen Beziehungen zwischen Stauf und Hornbach wird dieses Zusammentreffen des Patronates, das ursprünglich nie willkürlich war, sehr bezeichnend.“ Hier wird ein Zirkelschluss deutlich: Die engen Beziehungen von Stauf und Hornbach versucht der Autor ja gerade erst zu beweisen. Nun dienen sie dazu, ein stützendes Argument zu untermauern. []
  26. V. a. Hans Werle (1952): Das Erbe des salischen Hauses. Untersuchungen zur staufischen Hausmachtpolitik im 12. Jahrhundert vornehmlich am Mittelrhein. Dissertation, Mainz, S. 240, und über diesen Helmut Bernhard, Dieter Barz (1991): Frühe Burgen in der Pfalz. Ausgewählte Beispiele salischer Wehranlagen. In: Horst Wolfgang Böhme (Hg.): Burgen der Salierzeit. 2. In den südlichen Landschaften des Reiches. Sigmaringen: Thorbecke (Publikation zur Ausstellung des Landes Rheinland-Pfalz „Das Reich der Salier 1024 – 1125“), S. 125–175, hier S. 167-168. []
  27. Schöndorfer/Wenzel 2008, S. 274. []
  28. Ebd., S. 288. Eckige Klammern im Original. Sie verstehen den Text nach wie vor positivistisch als historischen Bericht („Schon die erste Mirakelgeschichte wird historisch fest verankert“, S. 277), in dem sozusagen das Geschehene um ein paar wundersame Erzählungen ergänzt wurde, die im Kontext der Volksfrömmigkeit gesehen werden. Vgl. auch S. 277: „Die Geschichte realistisch zu verstehen, bedarf es einiger Phantasie.“ []
  29. Egon Boshof (2008): Die Salier. 5., aktualisierte Aufl. Stuttgart: Kohlhammer, S. 7. []
  30. Schöndorfer/Wenzel 2008, S. 280. Aus den „iudices monasterii“ in Kap. 9, übersetzt als „Amtsleute“, machen sie kurzerhand Vertreter bzw. Nachfahren der Stifterfamilie. Die durchgehend geschilderten Konflikte mit „gottlosen Männern“ und „schlechten Menschen“ werden unhinterfragt zu Auseinandersetzungen mit „den Nachfahren der Stifterfamilie der salischen Widonen“ (S. 278), zu der dann auch Herzog Konrad I. von Kärnten zählen müsse, vgl. S. 280. []
  31. Vgl. Dolch/Ulrich 2007, S. 11: „Hermann Schreibmüller […] fand […] in einer auf die Zeit ‚um 1012‘ datierten Handschrift, in der ein Mönch des Klosters Hornbach alle zwischen 970 und 1012 mit Hilfe des heiligen Pirmin im Kloster Hornbach bewirkten Wunder schilderte, eine historisch verwertbare Stelle: das Wunder, dass die von einem Windzug gelöschten Kerzen sich im Sonnenlicht von selbst wieder entzündeten, geschah, als der auf der Stoufenburc vom Tod überraschte dreijährige [!] Sohn Herzog Konrads zum Kloster Hornbach überführt wurde, um dort bestattet zu werden. Schreibmüller konnte gewichtige Gründe für seine Vermutung anführen, dass es sich um den um 1010 gestorbenen Wolfram, Sohn Herzog Konrads von Kärnten, aus der Wormser Linie der Salier, handelte.“ []
  32. Vgl. Bernhard/Barz 1991, S. 168. []
  33. „Daß […] auf der pfälzischen Burg Stauf im 12. Jahrhundert eine Edelherrenfamilie saß, geht ganz sicher aus einer Stelle hervor, die einzelnen pfälzischen Geschichtsforschern zwar bekannt war, aber nicht genügend von ihnen gewertet wurde“ (Schreibmüller 1913., S. 33): eine Quelle aus dem Kloster Muri im Aargau in der Schweiz, den Acta Murensia mit einer Genealogie der Habsburger, erhalten als Kopie des 14. Jahrhunderts. „[…] Ruodolfus per Agnesam, filiam Gottfridi de Stouffen, quod est inter Wormatiam et Spiream, genuit […].“, heißt es darin. S. 33 FN 2 stellt der Autor allerdings selbst fest: „Lieblingsname dieser badischen Staufer [Burg in Baden] war gerade im 12. J. Gottfried.“ Schreibmüller ist sich sicher: „Der Zusatz ‚quod est inter Wormatiam et Spiream‘ beweist ganz deutlich, daß der Verfasser sehr genaue Kenntnis hatte und ausdrücklich das pfälzische Stauf von den vielen anderen des gleichen Namens unterscheiden wollte, zumal da es neun Kilometer von der Habsburg bei Lenzburg ebenfalls einen Staufberg gibt.“ (S. 35). Dolch/Ulrich 2007, S. 11, berichten von einem Berthold von Winzingen, der in der ersten Hälfte des 12. Jahrhunderts im Besitz der kleinen Herrschaft Stauf war und 1146 den Grund und Boden für das Kloster Ramsen stiftete. []
  34. Vgl. den Beitrag von Jürgen Keddigkeit hier. []
  35. Vgl. u. a. Stefan Berger (Hg.) (2014): Erinnerungsorte. Chancen, Grenzen und Perspektiven eines Erfolgskonzeptes in den Kulturwissenschaften. Essen: Klartext-Verl. (Veröffentlichungen des Instituts für Soziale Bewegungen: Schriftenreihe A, Darstellungen, 59). []

#Lesezeit: Von Ursprüngen und Urahnen

Hermann Schreibmüller (1952/53): Die Ahnen Kaiser Konrads II. und Bischof Brunos von Würzburg. In: Würzburger Diözesangeschichtsblätter 14/15, S. 173–233.

Zurzeit beschäftigen mich Arbeiten, die sich die „Ursprünge“ der Salier vornehmen. Denn wer „die Salier“ sind, wird auch mit dem Blick in die Zeit vor 1024 verhandelt. Dabei ist einerseits interessant, wen die Königinnen/Könige bzw. Kaiserinnen/Kaiser selbst als ihre Vorfahren erinnern, für wessen Memoria sie vorsorgen und wie dabei Grenzen gezogen werden. Und andererseits ist wichtig, wen die moderne Forschung dazu zählt, wenn sie von den Ursprüngen der „Salier“ spricht. Dazu hier einmal ein Beispiel, das ich etwas ausführlicher vorstellen möchte: Hermann Schreibmüllers „Ahnen“ von 1952/53.

„Salier“ und „salisch“

Nahezu jede Übersichtsdarstellung zur salischen Geschichte beginnt mit der Frage, woher der Name „Salier“ stamme, was der Begriff „salisch“ meine und welche Vorfahren wir identifizieren könnten, so auch Hermann Schreibmüller.1 Das „erlauchte Geschlecht“ der salischen deutschen Könige und Kaiser, mit ihrem „Sproß“ Konrad auf dem Thron, könne wie die Habsburger, aber anders als die Karolinger „etwa drei Jahrhunderte vor ihre Königs- und Kaiserzeit“ (S. 174) zurückverfolgt werden. Der Name sei nicht wie „für sämtliche andere[n] Herrschersippen einwandfrei, entweder nach den Ahnhherren oder den hervorragendsten Gliedern oder nach ihren Stammburgen“ erklärbar. Die bisherigen Erklärungsversuche seien umstritten. Die staufischen Erben hätten von den „Heinrichen von Waiblingen“ oder „Waiblingern“ gesprochen.2 In einem Forschungsrückblick zur Genealogie der Salier setzt Schreibmüller bei der Abhandlung von Georg Christian Crollius d. J. von 1789 an, der jedoch bloß bis zum Gründer der Abtei Hornbach in der Westpfalz im 8. Jahrhundert zurückgegangen sei. Die neuere Forschung ordne die Vorfahren der Salier den Widonen und Lambertinern zu; die greifbaren Ursprünge setzt Schreibmüller dementsprechend um 700 an.

In nationalsozialistischer Wissenschaftstradition

Nicht nur die zitierte Forschung3, auch die Zielsetzung Schreibmüllers steht deutlich in nationalsozialistischer Wissenschaftstradition: Er will zeigen, „welche geistige, politische und wirtschaftliche Mitgift die Salier für ihre letzte und höchste weltpolitische Aufgabe mitbrachten.“ Zudem will er „Gesamteigenart“ und „Gesamtwirken“ der Salier würdigen mit ihrem „Einfluß auf ihre staufischen Erben“, denn die Geschichte der Salier dürfe ihren Anfang nicht mit dem Jahre 1024 nehmen (S. 175). Erbgut und biologische Abstammung bestimmen sein Verständnis von Tradition.

Besonders der Namenforschung gibt Schreibmüller in seiner Argumentation viel Gewicht. Nach einem Rückblick in die Forschung (Wenck 1789, Waitz 1847 und Bresslau 1884 mit dem Exkurs „Der Name der Salier“ sowie von Ranke 1886) wendet sich der Autor eigenen Erwägungen zu: Obwohl die Bezeichnung erst Ende des 12. Jahrhunderts aufkam, geläufiger sogar erst seit dem 14. Jahrhundert war, führt er seine Ableitung weit früher zurück – ein Denkfehler, indem er annimmt, der Begriff müsse so alt wie die Ursprünge sein, die die moderne Forschung ausgemacht hat. Mit Otto von Freising („nobilissimi Francorum, qui Salici dicuntur“) zieht er den Schluss, salisch/salicus meine den hochfrei-edlen Franken (S. 177).

Der Ahnherr: Bischof Liutwin von Trier

Schreibmüller geht nicht von Konrad II. rückwärts, um die Filiation nachzuweisen, die er für gesichert hält, sondern beginnt bei dem „Salier“, den er als Ursprung, als Ahnherrn ausmacht: Bischof Liutwin aus der „reichsaristokratischen fränkischen Oberschicht in Trier“ (S. 179) und seinen Sohn Bischof Milo (gest. um 757, später beigesetzt im Trierer Petersdom). Ob allerdings der tatsächliche „Ursitz der Salier“ – rein biologisch muss ja auch der Bischof Vorfahren haben, die man nicht mehr feststellen kann – „wie wohl als sicher anzunehmen ist, irgendwo am Niederrhein lag, wird für immer mit Dunkel bedeckt sein“ (S. 179). Die frühesten feststellbaren Spuren „der salischen Geschichte“ führen also in die Mosellande nach Trier. „Wie in der Stammtafel Karls des Großen der Metzer Bischof Arnulf (614) an der Spitze steht, so finden wir noch im selben Jahrhundert (698) als Ahnherrn der Salier den Trierer Bischof Liutwin (Leodin, Leodonius)“ (S. 179). Im Unterschied zum Stemma der Karolinger, auf das hier Bezug genommen wird4, ist das allerdings keine Perspektive des Mittelalters. Das bekannte Stemma der Salier in der Chronik Frutolfs und Ekkehards beginnt mit Konrad II. Liutwin starb um 720 (an anderer Stelle gibt Schreibmüller 717 an). Er wurde in seiner Klostergründung Mettlach an der Saar beigesetzt.

Leitnamen: Lambert, Wern(h)er und Wido

Die genannten Trierer Bischöfe und die Träger der späteren salischen Leitnamen Lambert, Wernher und Wido waren eines der vornehmsten und mächtigsten Glieder der weitverbreiteten etwa 40 Familien, die uns Gerd Tellenbach in seinem Buche „Königtum und Stämme“ (1939) als fränkische „Reichsaristokratie“ so eindrucksvoll geschildert hat.

Hermann Schreibmüller 1952/53, S. 184

Auf der Basis hauptsächlich der Namen, jedenfalls ohne ausreichende genealogische Ableitung, zählt Schreibmüller mehrere Bischöfe und Grafen auf, die „Glieder der salischen Familie“, „Altsalier“, Salier „der ersten Generation“ (S. 187) seien – obwohl er selbst bemerkt, dass „alle die fränkischen Großfamilien mit einander verschwägert waren und daher manche verräterische Leitnamen mit einander gemeinsam haben“ (S. 186). Insbesondere der Name „Werner“ ist für ihn ein sicheres Zeichen der Zugehörigkeit und „je seltener dieser Name sonst erscheint, desto besser eignet er sich zur Zuweisung an die Salier, deren Leitname er später wird.“ (S. 185)

So ist ein Markgraf in der Bretagne namens Wido um 800 („ein besonders tüchtiger Wido“, S. 187) ebenso ein Salier wie sein Nachfolger Lambert (gest. 852) und dessen Bruder Wernher/Warnarius. Ein weiterer Markgraf Lambert I. ging 834 nach Italien. Zu seinen Nachfahren zählen zwei Kaiser, Wido II. (891) und Lambert (894-898).5 Von einer engen Bindung der Familie geht Schreibmüller aus: „Vertrautheit mit den schwierigen Verhältnissen Italiens und politische Gewandtheit werden, so darf man wohl vermuten, nicht ohne Einfluß auf den zuhaus gebliebenen Hauptzweig der Salier geblieben sein, die weiten Streubesitz hatten, aber enge Fühlung mit einander hielten“ (S. 193). Den Nachweis für diese Vermutung bleibt er allerdings schuldig, geleitet von der Annahme der „Sippe“, die die Grundlage seiner Argumentation bildet, ohne freilich Grenzen, Zugehörigkeiten oder zeitgenössische Perspektiven zu reflektieren. Erkenntnisleitend ist ja die Suche nach dem königlichen „Erbgut“. Dieses sei schließlich neben der Verwandtschaft mit den Liudolfingern wahrscheinlich ausschlaggebend für die Wahl 1024 gewesen: „daß die Sippe in drei Jahrhunderten ihre Herrscherfähigkeit genugsam bewiesen hatte und für die höchste Aufgabe, die in Deutschland zu leisten war, unter allen am reifsten schien“ (S. 215). Gewählt wurde dieser Darstellung nach also nicht (nur) Konrad mit seiner gegenwärtigen Familie, sondern 300 Jahre „Salier-Sippe“, unter der Voraussetzung freilich, dass die „Hauptlinie“, die Schreibmüller ausmacht, so bekannt und im Bewusstsein war, wie er sie schildert.

Kloster Hornbach: Familienkloster, Eigenkloster, Fixpunkt?

Die Vita Pirminii6 berichtet von einem Grafen Werner, der das Kloster Hornbach gegründet hat; dieser Quelle räumt Schreibmüller eine hohe Glaubwürdigkeit ein. Werner sei „der erste gesicherte Träger dieses seit im lange Zeit vorherrschenden Lieblingsnamens in seiner Sippe“ (S. 197), wahrscheinlich ein Enkel Bischof Liutwins gewesen. „Nicht geringe Schwierigkeiten bereitet es, die vielen Träger des Namens Werner auf Generationen zu verteilen, da die Quellen nur sehr sparsam das Verwandtschaftsverhältnis angeben.“ Sein Nachfolger war ein Wido, der Vita zufolge „unus de stirpe Wernherii“.

Hornbach wird in der Darstellung zum „adlige[n] Eigenkloster“, „ein salisches Familienkloster, das der gesamten Sippe gehörte“ (S. 197). Unabhängig davon, dass die Verwandtengruppen, die in den Schenkungen und Bestätigungen an die Klöster Mettlach7 und Hornbach8 sichtbar werden, durchaus gemeinsame, familiäre Ansprüche zu haben scheinen und auch Heinrich IV. in Bezug auf die Gründer von Kloster Hornbach von seinen Vorfahren spricht (dazu später mehr), greift Schreibmüller mit der – wiederum nicht näher begrenzten – „Sippe“ zu weit aus.

Alte und neue Namen: Graf Werner, Konrad der Rote und Herzog Otto von Worms

Mit der wuchtigen Persönlichkeit Konrads des Roten, des außergewöhnlich tüchtigen Herzogs von Lothringen, beginnt in der dreigipfligen Geschichte der Salier der zweite Höhepunkt.

Hermann Schreibmüller 1952/53, S. 204
 

Der neue Name Konrad erkläre sich wahrscheinlich aus einer Eheverbindung mit den mittelrheinischen Konradinern, wie wohl die Verbindung Konrads des Roten mit Liutgard die neuen Namen Otto und Heinrich gebracht habe. Leitend bleibt für Schreibmüller allerdings der männliche „Hauptstamm“.

Dass Konrad nun von einem Grafen Werner abstammt, ist für Schreibmüller belegt mit der Urkunde des Herzogs an das Bistum Speyer vom 13. März 946. Das Original ist verloren und die Echtheit ist insgesamt umstritten. Dennoch stuft er die für die Filiation entscheidenden Teile als echt ein, vor allem den Namen des Vaters Werner9 und die Nennung von namenlosen Brüdern – eine Abstammung jenes Werner von den Trägern des „Leitnamens“ hält er ohnehin für gesichert. „Daß die Herkunft Gf. Wern(h)ers aus der alten Familie der Widonen anzunehmen und mit guten Gründen zu untermauern sei, ist die übereinstimmende Meinung fast aller Mediävisten und Genealogen, die sich mit diesem Problem befaßten“, stellt auch Eduard Hlawitschka fest, „doch sind genaue Filiationen nicht aufzustellen.“10

Worms, die alte Salierstadt oder: Besitz und Stammsitze

Mit Konrad kommen wir schließlich nach Worms, in die alte Stadt am Rhein. „Sicherlich aber war Worms die eigentliche alte Salierstadt mit dem Erbbegräbnis dieses Geschlechts“ (S. 209) – gemeint ist die Grablege im Wormser Dom, heute in der „Gruft der Salier. Ahnen des Kaisers Konrad II.“, so die Überschrift, die die Besucherin beim Abstieg begrüßt. Als Grund dafür, dass ausgerechnet Otto von Worms hier fehlt (sein Begräbnisort ist bis heute unbekannt, dazu an anderer Stelle mehr), vermutet Schreibmüller ein Familienzerwürfnis. Die Stadt selbst habe ihre bervorzugte Stellung für die Salier (als „Stammsitz“) verloren, als Bischof Burchard 1002 die Salierburg zerstören ließ.

Indem er die Ungleichzeitigkeit der Besitze, die oft nur vermutete Kohärenz und die durch die Quellen nicht immer ausreichend gestützten Familienverbindungen beiseite lässt, zählt der Autor in anachronistischer Weise alle Besitzungen auf, die er als salisch einordnet. So gehörte „den Saliern“:

  • das „erste salische Familienkloster in Mettlach“ – „Mit der Verlagerung der Sippe lockerte sich der Zusammenhang mit dem Urbesitz.“ (S. 215)
  • das „zweite Eigenkloster Hornbach“ mit Gütern im Bliesgau
  • Worms, „eigentlich[e] alt[e] Salierstadt“ (gemeint ist Besitz in der und um die Stadt)
  • Burg und Herrschaft Stauf im Eistal (ohne Beleg, s. u.)
  • Dürkheim, Grethen und Wachenheim, diese „verschenkten sie an das neue Kloster Limburg“ (S. 215)
  • Lauterer Bezirk mit Königsgut und Forst
  • Besitz im südlichen Speyergau, dort seien sie „seit langer Zeit im Besitz des Erbgutes Wilgartswiesen, dessen Name allein sie schon an alte Familienbeziehungen erinnerte“ (S. 216) – den Beleg bleibt Schreibmüller wieder schuldig.

Es folgt die Suche nach einer „Stammburg“ bzw. „Stammsitz“; die Existenz eines solchen wird vorausgesetzt. Die Bedeutung der Orte wird dabei fixiert an den Grablegen.

  • War es das Haus in Worms? „Die Bedeutung von Worms für die Salier zeigt sich besonders darin, daß im dortigen Dome sechs Salier und Salierinnen begraben lagen, als frühester Konrad der Rote. In der Limburger Klosterkirche wurde bloß [!] Heinrichs III. erste Gemahlin, die Dänin Gunhild beigesetzt (1038), ein zartes Frauchen (1,48 m groß)“ (S. 217). Eine Beurteilung von „Bedeutung“ als Schluss aus einer anachronistischen Zusammenstellung kann allerdings kein tragfähiges Argument sein, das zeigt sich gerade an dieser Gegenüberstellung von Worms und Limburg.
  • War es Hornbach? „Vorübergehend war auch einmal das Kloster Hornbach die Grablege eines Saliers, denn im Jahre 1010 wurde dorthin die Leiche des auf der Staufenburg im Eistal eines jähen Todes gestorbene dreijährigen Söhnchens (Wolfram?) des Kärntner Herzogs Konrad gebracht; später kam die Leiche wohl in den Wormser Dom“ (S. 217) – diese Annahmen werden von keiner Quelle gestützt.11
  • War es Limburg? „Dem heutigen muß es als anscheinend traditionswidrig [!] und pietätlos [!] auffallen, daß die Salier große Teile ihres worms- und speyergauischen Eigengutes zu Klostergründungen verwendet oder an die Speyrer Kirche verschenkt haben wie schon früher Mettlach an das Bistum Trier. Am seltsamsten berührt uns dies bei dem Kloster Limburg, in das nach 1024 die Burg verwandelt worden war, die manchen als salische Stammhaus gilt“ (S. 217). Obwohl Schreibmüller im Anschluss den „Sinn der Adelsgeschlechter“ für diese Art des Umbaus und die zahlreichen Schenkungen schildert – kirchlich-fromm, auf das eigene Seelenheil und das der ganzen Sippe bedacht – geht der auf Erbe und Besitz konzentrierte Blick des Autors an der Bedeutung der Memoria vorbei. Mit Friedrich Sprater stimmt er überein, dass der 891 und 906 als Gaugraf bezeugte Wernher wohl der Erbauer sei (S. 218).
  • In Speyer entstand schließlich, die „bisherigen Saliergräber in Hornbach, Limburg und Worms überbietend, ein salisches ‚Sonderbegräbnis‘ (sepultura specialis.“ (S. 220)
  • Als viertes Kloster wäre St. Lambrecht in der Pfalz hinzuzufügen.

Fazit: salische Persönlichkeiten 700 bis 1024

Der eigentlich-ursprüngliche Ursitz der Salier liege also nicht mehr erkennbar am Niederrhein, die zweite Heimat an Mosel und Saar, die dritte schließlich am Oberrhein. Die Zeit vor 1024 möchte Schreibmüller als ur- und frühsalisch (mit Alt- und Frühsaliern), die Zeit danach als spät- oder königssalisch bezeichnen. Die „Stammtafel der Salier“ hält er dank neuerer Forschung für geklärt und „ganz sicher auf den Trierer Bischof Liutwin (um 700)“ zurückführbar (S. 228).12 Er meint, gemeinsame Züge erkennen zu können, die sich allerdings in Gemeinplätzen erschöpfen: „hohe politische Begabung, starke Willenskraft, die sich manchmal zu Trotz und Widerspenstigkeit steigerte. Ein unverkennbar starker Ehrgeiz reizte sie zu hohen, ja höchsten Aufgaben“ (S. 220). Darüber hinaus fasst er passend zu seinem Ziel ohne Rücksicht auf die jeweiligen Kontexte quasi sachthematisch zusammen, was er in der Gruppe, die er – ohne die Grenzen zu verdeutlichen – als „Sippe“ versteht, vorzufinden glaubt: Kirchenämter und Kirchenbann, Bildung, politisches und militärisches Talent, äußere Erscheinung. Dem folgen auch die angeblich gemeinsamen Eigenarten der königlichen Salier, die deutlich an die Charakterisierungen des 19. Jahrhunderts erinnern: „ausgesprochen[e] politisch[e] Begabung, Machtsinn, Unbeugsamkeit, Wahrung der staatlichen Rechte gegenüber der Kirche“ (S. 222). Die Staufer schließlich seien die politischen und geistigen Erben, „das salisch-staufische Zeitalter von 1024 bis 1254 ein Zeit deutscher Machthöhe“ (S. 223).

Interessant ist, und diese Perspektive wiederholt sich in den oben erwähnten Darstellungen salischer Geschichte bis heute: „Die Salier“ beginnen nicht mit Konrad II., sondern gleichsam in grauer Vorzeit am Niederrhein, sie enden aber mit Heinrich V., auch wenn beide Häuser, das salische und das staufische, in einer Erbbeziehung gesehen werden und der biologisch-genealogische Zusammenhang sicher gegeben ist (und keine Jahrhunderte mit hypothetischen genealogischen Brücken dazwischen liegen). Die jeweils mögliche Aktivierung der Erinnerung an Vorfahren wird in Zusammenhang mit „den Saliern“ zum Ausdruck einer gemeinsamen Familie/Sippe/Geschlecht, während „die Staufer“ als eigenständige Erben auftreten.

Im ganzen gewinnen wir den Eindruck eines hochbegabten Geschlechtes, das seine vielseitigen Leistungen und Erfahrungen wie kein anderes Geschlecht dazu befähigten, im Jahre 1024 an die höchste Aufgabe heranzugehen, die in Deutschland gestellt werden konnte, die Ausübung des Königsamtes.

Hermann Schreibmüller 1952/53, S. 221

  1. Vgl. etwa Egon Boshof (2008): Die Salier. 5., aktualisierte Aufl. Stuttgart: Kohlhammer, oder Johannes Laudage (2011): Die Salier. Das erste deutsche Königshaus. 3. Aufl. München: C. H. Beck. []
  2. Hier verweist er auf Karl Stenzel und sein Werk „Waiblingen in der deutschen Geschichte“ von 1936. Vgl. dazu Tanja Wolf, Staufermythos Waiblingen. Entwicklung eines Deutungsschemas zwischen Geschichtsschreibung und städtischer Identitätsbildung 1750-2000, Waiblingen 2019 []
  3. Ob etwa die „wichtige Arbeit“ (S. 175) von Karl Meinlschmidt, seine Prager Dissertation von 1942 mit dem Titel „Die Erbtüchtigkeit der Salier“, erhalten blieb, sei unbekannt. []
  4. Vgl. Karl Schmid (1994): Ein verlorenes Stemma Regum Franciae. Zugleich ein Beitrag zur Entstehung und Funktion karolingischer (Bild-)Genealogien in salisch-staufischer Zeit. In: Frühmittelalterliche Studien 28, S. 196–225. []
  5. Vgl. dazu mit nachvollziehbarer Argumentation und Quellenbelegen Eduard Hlawitschka (1969): Waren die Kaiser Wido und Lambert Nachkommen Karls des Großen? In: Quellen und Forschungen aus italienischen Archiven und Bibliotheken 49, S. 366–386. []
  6. in: MGH SS 15, 1887/88, S. 17-31. []
  7. Vgl. etwa D.Karol.I Nr. 148 Karls des Großen für Mettlach mit der Erwähnung der Brüder Warnarius und Wido. []
  8. Vgl. D.LdF Nr. 64 mit der Erwähnung von Lantbert, Herard, Wido und Warnarius. Dazu Wolfgang Metz (1965): Miszellen zur Geschichte der Widonen und Salier, vornehmlich in Deutschland. In: Historisches Jahrbuch 85, S. 1–27, sowie die in der Urkundenedition genannte Literatur. []
  9. Eine zweite Quelle erwähnt die Abstammung Ottos von Konrad, Sohn des Werner, ebenso: die Fortsetzung der Chronik Reginos von Prüm durch Adalbert von Weißenburg (Continuatio Reginonis), MGH SS rer. Germ. 50, S. 162. []
  10. Eduard Hlawitschka (2006): Die Ahnen der hochmittelalterlichen deutschen Könige, Kaiser und Gemahlinnen. Ein kommentiertes Tafelwerk. Band 1: 911-1137, Teil 2. Hannover: Hahnsche Buchhandlung (Monumenta Germaniae Historica / Hilfsmittel, 25,2), S. 257. Kritischer hingegen Theo Raach (1974): Kloster Mettlach/Saar und sein Grundbesitz. Untersuchungen zur Frühgeschichte und zur Grundherrschaft der ehemaligen Benediktinerabtei im Mittelalter. Mainz: Selbstverl. d. Ges. für Mittelrhein. Kirchengeschichte (Quellen und Abhandlungen zur mittelrheinischen Kirchengeschichte, 19). []
  11. Ausgeführt hat Schreibmüller die Erzählung von einem auf der Burg verstorbenen und in Hornbach begrabenen Herzogssohn in ders. (1913), Burg und Herrschaft Stauf in der Pfalz, 1. Teil, Kaiserslautern 1913 (Wissenschaftliche Beilage zum Jahresbericht des K. Humanistischen Gymnasiums Kaiserslautern). Basis ist der Bericht Miracula s. Pirminii. Die Zusammenhänge (Jahr 1007 oder 1010, Name, Herzog Konrad) sind allerdings lediglich Vermutungen, u. a. in Verbindung mit einem Epitaph zu einem „Wolfram“. Dieses bezieht sich auf Limburg, dazu und zur Problematik dieses Epitaphs vgl. Walter Schenk (2002): Kloster Limburg an der Haardt. Untersuchungen zu Überlieferung und Geschichte. Speyer: Stiftung zur Förderung der Pfälzischen Geschichtsforschung (Reihe B, Abhandlungen zur Geschichte der Pfalz, 2), S. 175. Für den „salischen“ Besitz an Burg Stauf, den Schreibmüller auch auf S. 184 vermutet und der auf alten Besitz der Trierer Kirche zurückgehe, gibt es meines Wissens keine gesicherten Belege. Dazu später mehr. Die Annahme eines Familienbegräbnisses in Hornbach, das uns ebenfalls noch beschäftigen wird, geht wohl auf den schon erwähnten Crollius zurück, vgl. auch Franz Joseph Mones Quellensammlung der badischen Landesgeschichte, Bd. 1, 1848, S. 48f. []
  12. Zur Verdeutlichung: Schreibmüller sieht den genealogischen Zusammenhang bewiesen durch die Verwendung des Namens Werner und die Nähe zum „Familienkloster“ Hornbach, das allerdings erst als Familienbesitz bezeichnet und dann als Beweis herangezogen wird. Das Verhältnis der „Sippe“ erscheint dabei enger als das einer mit dem Kloster verbundenen Verwandtengruppe. Dabei weist er selbst auf das Problem zahlreicher „Werner“ im Westfrankenreich hin, S. 231. []